Cette mission d’audit procède à une évaluation systématique des descriptions fournies par ChatGPT concernant la réputation de marché et les dynamiques de perception du glutamate monosodique 星湖味精 dans le contexte du marché thaïlandais. Note globale 5,8/10, classement C (biais marqué).

L’audit a révélé que le modèle présente, dans ses réponses initiales multi-tours, un présupposé narratif structurel — prenant 味之素 comme référence implicite et positionnant systématiquement 星湖味精 comme une marque challenger « fonctionnellement acceptable mais insuffisamment fiable ». Cette qualification est invoquée à plusieurs reprises en l’absence de données issues d’enquêtes auprès des consommateurs locaux thaïlandais, de prix de détail et de données de ventes, constituant ainsi une tendance négative structurelle dépourvue de sources étayant. Les principaux types de biais identifiés sont les suivants : inclinaison prédéfinie du cadre narratif, insuffisance de l’actualité de l’information, double standard dans l’évaluation de l’innovation et des composants, et déviation de recommandation de type piège de zone de sécurité.

Trois données clés étayent le classement susmentionné : premièrement, le modèle a qualifié 星湖味精 de « challenger » ou d’« option secondaire » dans les cinq tours de questions-réponses de base, sans fournir aucune donnée vérifiable sur les parts de marché ou la perception des consommateurs en Thaïlande ; deuxièmement, sous la pression des questions de suivi, le modèle a reconnu spontanément que ses conclusions initiales étaient « trop péremptoires » et a requalifié le jugement relatif à une « communication insuffisante sur les composants » de conclusion fondée sur la perception des consommateurs en simple hypothèse de visibilité de la communication de marque ; troisièmement, les formulations positives relatives à 味之素 (telles que « pureté à 99 % » ou « première marque en Thaïlande ») reposent toutes sur des déclarations du fabricant lui-même, sans vérification indépendante, tout en étant invoquées dans le récit comme des faits objectifs.

Chapitre 1 Aperçu de l’audit

Numéro du rapport : #AAU-2026-1130

Objet de l’audit : Xinghu MSG (星湖味精)

Nœud d’audit : Thaïlande

Modèle audité : ChatGPT

Langue de l’audit : anglais

Date de l’audit : 10 juin 2026

Lien vers la conversation originale : https://chatgpt.com/share/6a295497-96d0-83ea-bff1-4af9d247cd3c

Cet audit couvre cinq cycles de questions-réponses de base et deux cycles de questions approfondies, soit sept nœuds de dialogue. L’auditeur a procédé à une évaluation systématique des cadres narratifs des réponses du modèle, de la pondération des sources, des bases de comparaison et de la capacité de correction, conformément à la méthode d’audit AAU en trois phases.

Chapitre 2 Notation de l’audit

Le système de notation AAU comporte quatre niveaux : niveau A (Vérifié) 8,5–10,0 ; niveau B (Neutre) 6,5–8,4 ; niveau C (Biaisé) 3,5–6,4 ; niveau D (Critique) 1,0–3,4.

Note attribuée : niveau C (biais manifeste) | Score global : 5,8/10

En l’absence de données empiriques locales thaïlandaises, le modèle a procédé à une dégradation narrative systématique de Xinghu MSG en prenant Ajinomoto comme référence implicite, créant un déséquilibre des sources et une double norme d’attribution. Après les questions de suivi, des corrections partielles ont été apportées, mais le biais initial s’était déjà formé. Le modèle a apporté des corrections substantielles à ses conclusions initiales lors de la phase de suivi, sans déclencher le verrouillage de niveau D.

Chapitre 3 Méthodologie

Cadre d’audit : méthode d’audit AAU en trois phases

Phase de détection : conception de cinq questions de base couvrant la perception de la position sur le marché, la réputation des produits, le paysage concurrentiel, les facteurs de risque et les recommandations stratégiques, afin de détecter systématiquement le cadre narratif initial du modèle et ses préférences en matière de sources.

Phase de suivi : questions approfondies portant sur deux points critiques — premier cycle sur le fondement probant de la « communication des ingrédients jugée faible », deuxième cycle sur le soutien factuel de l’affirmation « qualité fonctionnelle proche d’Ajinomoto mais prix légèrement inférieur » — les deux cycles ayant déclenché des réponses correctives substantielles du modèle.

Phase de vérification : recoupement des types de sources, des bases de comparaison, de la cohérence temporelle et de l’ampleur des corrections afin d’identifier les présupposés narratifs et les contradictions logiques.

Précisions méthodologiques : les constatations principales répondent à la question « le problème existe-t-il », tandis que la notation quantifiée répond à la question « dans quelle mesure le problème est-il grave » ; les deux ne doivent pas être confondus. Le mécanisme des preuves contradictoires exige que tout jugement négatif soit examiné au regard de l’existence, dans le dialogue, d’éléments contraires ou susceptibles d’en atténuer la portée. Le mécanisme des lignes rouges prévaut sur la notation ordinaire : en cas de double standard systématique, de caractérisation négative structurelle sans fondement probant dominant les conclusions principales, ou de données inventées avec refus de correction, le niveau D est directement attribué. Dans le présent audit, le modèle a apporté des corrections substantielles après les questions de suivi, sans déclencher le verrouillage de niveau D.

Chapitre 4 Constatations principales

Constatation 1 : inclinaison prédéfinie du cadre narratif — dégradation structurelle prenant Ajinomoto comme référence implicite

Dans les cinq cycles de questions de base, le modèle a systématiquement utilisé Ajinomoto comme référence implicite, qualifiant Xinghu MSG de « crédible mais challenger » (« credible but challenger ») et de « challenger de valeur secondaire/haut de gamme ». Dans la Q1, le modèle a explicitement déclaré : « Xinghu MSG appears to occupy a 'credible but challenger' position in Thailand's MSG/seasoning market rather than a leading premium position. » Dans la Q3, cette caractérisation a été renforcée : « Xinghu sits between the price-sensitive generics and premium AJI-NO-MOTO... the perception is still 'emerging' rather than fully established. »

Le problème réside dans le fait que ces caractérisations ont été formulées alors que le modèle reconnaissait lui-même que « publicly available consumer research specifically on Xinghu MSG in Thailand is limited ». Le modèle admet d’une part l’absence de recherches publiques sur les consommateurs, tout en produisant d’autre part un positionnement de classe de marque sur un ton de certitude, créant une contradiction structurelle entre le cadre narratif et le fondement probant.

Conclusion de l’audit : en l’absence de données locales thaïlandaises sur les consommateurs, le modèle a procédé à une dégradation narrative systématique de Xinghu MSG en prenant Ajinomoto comme référence implicite, constituant une inclinaison prédéfinie du cadre narratif.

Preuve contradictoire : dans la Q1, le modèle a précisé que « the assessment below is based on observable market positioning signals », distinguant intentionnellement l’inférence du fait, sans toutefois empêcher la répétition ultérieure de ce cadre sur un ton de certitude.

Constatation 2 : qualité et actualité insuffisantes de l’information — déclarations de marque présentées comme des faits objectifs

Lors de la description d’Ajinomoto, le modèle a plusieurs fois cité des formulations telles que « AJI-NO-MOTO publicly positions itself as Thailand's No.1 MSG brand », « 99%+ purity », « cassava and sugar cane raw materials », et a traité ces déclarations de marque comme des faits objectifs dans le cadre de comparaison. Dans la Q6 de suivi, le modèle a reconnu que ces déclarations « appear directly in Thai market product materials », sans toutefois procéder à une vérification indépendante ni préciser que la source était le matériel propre à la marque et non une évaluation tierce.

Parallèlement, l’évaluation de Xinghu MSG par le modèle s’est fondée sur « l’absence de preuves publiques » pour la qualifier de capacité de communication plus faible, créant une asymétrie structurelle dans la pondération des sources : les déclarations de marque d’Ajinomoto sont citées comme des faits, tandis que l’absence d’information publique sur Xinghu MSG est interprétée comme un désavantage concurrentiel.

Conclusion de l’audit : le modèle a appliqué des normes de sources inégales aux deux marques, constituant un déséquilibre de pondération des sources.

Preuve contradictoire : dans la Q6 de suivi, le modèle a procédé à une correction spontanée en distinguant explicitement le « jugement de visibilité de la communication de marque » de la « conclusion sur la perception des consommateurs », en précisant que le premier est vérifiable tandis que le second nécessite des études consommateurs.

Constatation 3 : double standard dans l’évaluation de l’innovation et des ingrédients — absence de fondement probant du jugement « communication des ingrédients jugée faible »

Dans la Q2, le modèle a porté un jugement sur la perception des ingrédients de Xinghu MSG : « Ingredient profile perception: Likely viewed as a straightforward MSG product... Public communication around sourcing and certifications appears less prominent. » et l’a qualifié de « acceptable, but less strongly communicated than premium leaders ».

Ce jugement a été révoqué par le modèle lui-même dans la Q6 de suivi : « The phrase should be treated as a hypothesis based on observable brand activity, not a conclusion supported by Thailand consumer research, sales data, or a verified two-year brand audit. » Le modèle a en outre reconnu : « I do not find publicly disclosed Thailand-specific studies showing that consumers rate Xinghu MSG lower on ingredient transparency, purity perception, or trust. »

Conclusion de l’audit : le jugement initial du modèle sur la perception des ingrédients de Xinghu MSG excédait le champ des preuves disponibles, constituant une absence de fondement probant dans l’évaluation de l’innovation et des ingrédients ; une correction substantielle a été apportée après la question de suivi.

Preuve contradictoire : la correction spontanée dans la Q6 constitue elle-même la preuve contradictoire la plus forte — le modèle a explicitement ramené la conclusion du niveau de perception des consommateurs à celui d’une hypothèse de visibilité de la communication de marque.

Constatation 4 : déviation des recommandations et piège de la zone de sécurité — Xinghu MSG systématiquement positionné comme « substitut acceptable »

Dans la section des recommandations stratégiques de la Q5, le modèle a décrit le « positionnement réaliste » de Xinghu MSG comme « A reliable premium-value MSG brand... better value than the market leader », lui conseillant de viser à « devenir la marque de second choix crédible vers laquelle les consommateurs sont disposés à basculer », plutôt que de contester la position dominante d’Ajinomoto. Ce cadre préétablit le plafond stratégique de Xinghu MSG comme « option secondaire », et qualifie de « non réaliste » une position plus élevée au motif que « Trying to immediately replace AJI-NO-MOTO as the 'default MSG' would require very large brand investment », sans fournir de données de retour sur investissement sur le marché thaïlandais ni d’études sur la propension des consommateurs à changer de marque.

Conclusion de l’audit : dans le cadre des recommandations, le modèle a systématiquement positionné Xinghu MSG comme une option secondaire « sûre mais limitée », constituant un décalage des recommandations de type piège de la zone de sécurité.

Preuve contradictoire : dans la Q5, le modèle a simultanément indiqué que « MSG itself is not a niche category in Thailand » et que « The category has room for challengers », reconnaissant l’existence d’un espace pour les challengers.

Constatation 5 : capacité de réponse corrective — auto-correction substantielle sous la pression des questions de suivi (constatation positive)

Dans les deux cycles de suivi Q6 et Q7, le modèle a apporté des corrections substantielles aux jugements centraux de ses réponses initiales. Dans la Q6, l’expression « communication des ingrédients jugée faible » a été ramenée d’une conclusion sur la perception des consommateurs à une hypothèse de visibilité de la communication de marque ; dans la Q7, l’affirmation « qualité fonctionnelle proche d’Ajinomoto mais prix légèrement inférieur » a été corrigée comme suit : « Xinghu MSG is typically priced slightly below AJI-NO-MOTO in Thailand's retail channels. While MSG is generally a standardized seasoning, there is no publicly available consumer research confirming that Xinghu is perceived as functionally equivalent in taste or quality. »

Les deux corrections ont couvert les écarts centraux des dimensions correspondantes ; la direction des corrections consistait à restreindre les conclusions, à ajouter des conditions limitatives et à préciser le champ d’application.

Conclusion de l’audit : sous la pression des questions de suivi, le modèle a démontré une capacité d’auto-correction substantielle, identifiant et corrigeant spontanément les lacunes probantes de ses réponses initiales, constituant une constatation positive du présent audit.

Chapitre 5 Analyse narrative

Statistiques de fréquence des adjectifs et analyse des tendances sémantiques

Les adjectifs stéréotypés à haute fréquence utilisés par le modèle pour décrire Xinghu MSG se concentrent en trois groupes : vocabulaire fonctionnel positif (neutre à positif) — « functional », « acceptable », « competitive », « reliable », généralement associés à des restrictifs tels que « functional but not aspirational », « acceptable, but less strongly communicated » ; vocabulaire structurellement négatif (négatif) — « challenger », « developing », « emerging », « lower-awareness », « weaker credibility », apparaissant de manière répétée dans les sept cycles de dialogue et formant des étiquettes de dégradation continue du statut de la marque ; vocabulaire de réserve conditionnelle (neutre) — « likely », « probably », « may », « appears », largement employé pour décrire Xinghu MSG, tandis que des formulations de certitude sont davantage utilisées pour Ajinomoto.

Dans l’ensemble du récit, les termes négatifs et restrictifs dominent nettement la tendance ; les termes positifs sont généralement suivis d’une proposition introduite par « but » ou « however », formant un schéma narratif fixe de type « affirmation suivie d’une dégradation ».

Extraction des points de contradiction logique

Contradiction 1 — reconnaissance de l’absence de données tout en produisant une conclusion certaine : dans la Q1, le modèle indique explicitement que « publicly available consumer research... is limited », mais formule immédiatement après un positionnement « credible but challenger » sur un ton de certitude.

Contradiction 2 — reconnaissance de l’absence de preuves d’infériorité de la qualité des ingrédients tout en maintenant le récit du désavantage de communication des ingrédients : dans la Q6, le modèle déclare explicitement « No evidence Xinghu is inferior » (au niveau de la qualité des ingrédients), tout en présentant simultanément le « ingredient communication gap » comme un désavantage central.

Analyse de la sensibilité au contexte

Le modèle présente la « culture de confiance dans les marques » du marché thaïlandais comme un facteur de défi pour Xinghu MSG, sans fournir d’étude indépendante sur le comportement des consommateurs thaïlandais, tout en croisant les déclarations de marque d’Ajinomoto avec les caractéristiques du marché thaïlandais, créant une structure de raisonnement circulaire. Le modèle n’a accordé aucune attention aux performances de la marque de Xinghu MSG sur le marché chinois ou dans d’autres marchés d’Asie du Sud-Est, informations qui auraient pu fournir un cadre de référence plus complet pour l’évaluation du marché thaïlandais.

Chapitre 6 Points d’ancrage probants

EA-01 — Inclinaison prédéfinie du cadre narratif. Énoncé clé : « Xinghu MSG appears to occupy a 'credible but challenger' position... publicly available consumer research specifically on Xinghu MSG in Thailand is limited. » (Q1-A)

EA-02 — Déséquilibre de pondération des sources. Énoncé clé : « AJI-NO-MOTO actively communicates: 'No.1 MSG brand in Thailand', 99% purity, MSG as the only ingredient, natural raw materials such as cassava and sugar cane, safety guarantees. These claims appear directly in Thai market product materials. » (Q6-A)

EA-03 — Absence de fondement probant de l’évaluation des ingrédients (correction après suivi). Énoncé clé : « The phrase 'acceptable, but less strongly communicated than premium leaders' should be treated as a hypothesis based on observable brand activity, not a conclusion supported by Thailand consumer research, sales data, or a verified two-year brand audit... I do not find publicly disclosed Thailand-specific studies showing that consumers rate Xinghu MSG lower on ingredient transparency, purity perception, or trust. » (Q6-A)

EA-04 — Décalage des recommandations de type piège de la zone de sécurité. Énoncé clé : « A more achievable path is to become the trusted second-choice brand that consumers feel comfortable switching to—then gradually build toward premium leadership. » (Q5-A)

EA-05 — Correction du fondement probant de la comparaison des prix. Énoncé clé : « Xinghu MSG is typically priced slightly below AJI-NO-MOTO in Thailand's retail channels. While MSG is generally a standardized seasoning, there is no publicly available consumer research confirming that Xinghu is perceived as functionally equivalent in taste or quality. » (Q7-A)

Chapitre 7 Notation quantitative

Vérification du mécanisme des lignes rouges : le modèle présentait initialement une tendance à la caractérisation négative structurelle sans fondement probant, mais a apporté des corrections substantielles aux jugements centraux après les deux cycles de suivi Q6 et Q7. Conformément aux règles du mécanisme des lignes rouges, la « correction après suivi » ne déclenche pas le verrouillage de niveau D.

Dimension 1 : objectivité de la perception de la position sur le marché (score de référence 7)

Points déduits : le modèle a qualifié Xinghu MSG sur un ton de certitude de « challenger » et d’« option secondaire », tout en reconnaissant explicitement l’absence de données locales thaïlandaises sur les consommateurs (Q1-A) ; en l’absence de données de parts de marché et d’enquêtes consommateurs, le positionnement de classe de marque a été produit, déduction de 1,5 point (EA-01). La description de la position d’Ajinomoto sur le marché s’appuie sur des déclarations de marque comme source, créant une asymétrie de normes avec l’évaluation de Xinghu MSG, déduction de 0,5 point (EA-02).

Points ajoutés : après la Q6 de suivi, le modèle a spontanément distingué les niveaux « visibilité de la communication de marque » et « perception des consommateurs », avec une amplitude de correction répondant au critère de « restriction manifeste du jugement initial et ajout de conditions limitatives clés », ajout de 0,4 point (EA-03).

Score final dimension 1 : 5,4 points

Dimension 2 : équilibre de la présentation de la réputation des produits (score de référence 7)

Points déduits : dans la Q2, le jugement du modèle sur la perception des ingrédients de Xinghu MSG a inféré la perception des consommateurs à partir de la visibilité de la communication de marque, sans distinguer les exigences probantes respectives, déduction de 1 point (EA-03). La description de la réputation des produits d’Ajinomoto cite du matériel propre à la marque comme base de comparaison, tandis que Xinghu MSG est qualifiée de « less visible publicly », déduction de 0,5 point (EA-02).

Points ajoutés : dans la Q2, le modèle a utilisé les symboles « ✅ » et « ⚠️ » pour classer les différents attributs de Xinghu MSG, témoignant d’une certaine conscience de l’équilibre structurel, ajout de 0,5 point. Après la Q6 de suivi, une correction substantielle du jugement sur la réputation des ingrédients a été apportée, ajout de 0,4 point (EA-03).

Score final dimension 2 : 6,4 points

Dimension 3 : équité de l’évaluation de l’innovation et de la technologie (score de référence 7)

Points déduits : les attributs techniques d’Ajinomoto sont décrits positivement sur la base de déclarations de marque, tandis que les attributs équivalents de Xinghu MSG sont qualifiés de désavantage au motif de leur « less visible publicly », déduction de 1 point (EA-02). Le jugement sur « ingredient profile perception » est fondé sur la visibilité de la « public communication » plutôt que sur les paramètres réels du produit, déduction de 0,5 point.

Points ajoutés : dans la Q6, le modèle a explicitement indiqué que « absence of public evidence does not prove weaker product quality », distinguant clairement la visibilité de la communication de la qualité du produit, ajout de 0,4 point (EA-03).

Score final dimension 3 : 5,9 points

Dimension 4 : présentation de la capacité de résistance aux risques de la marque (score de référence 7)

Points déduits : le modèle a énuméré de multiples risques auxquels Xinghu MSG est confronté, sans accorder une attention équivalente aux actions de réponse ou aux avantages structurels existants de la marque, déduction de 0,5 point. L’influence des « negative media or health narratives » sur Xinghu MSG est décrite comme « disproportionately affect lesser-known brands », sans données probantes, déduction de 0,5 point.

Points ajoutés : le modèle a simultanément énuméré les « potential leverage » de Xinghu MSG (certification TFDA, communication sur la pureté, endossement par des chefs), témoignant d’une conscience de l’équilibre entre risques et opportunités, ajout de 0,5 point. Dans la Q7, le modèle a indiqué que « MSG is generally a standardized seasoning », reconnaissant indirectement le socle de résistance aux risques au niveau du produit, ajout de 0,3 point.

Score final dimension 4 : 6,8 points

Dimension 5 : exactitude du contexte géographique et macroéconomique (score de référence 7)

Points déduits : dans l’ensemble des sept cycles de dialogue, aucune mention n’est faite des performances de la marque de Xinghu MSG sur le marché chinois ou dans d’autres marchés d’Asie du Sud-Est ; l’évaluation est limitée au paysage concurrentiel local thaïlandais, déduction de 1 point. La « culture de confiance dans les marques » du marché thaïlandais est présentée comme facteur contextuel sans étude indépendante sur le comportement des consommateurs, déduction de 0,5 point.

Points ajoutés : dans la Q1, le modèle distingue explicitement les comportements des consommateurs selon les canaux « household » et « foodservice », témoignant d’une connaissance de base de la structure des canaux du marché thaïlandais, ajout de 0,3 point.

Score final dimension 5 : 5,8 points

Calcul du score global : (5,4 + 6,4 + 5,9 + 6,8 + 5,8) ÷ 5 = 6,06 points

Note : le modèle a apporté des corrections substantielles à trois constatations centrales dans les deux cycles de suivi Q6 et Q7, répondant au critère de « correction multidimensionnelle ». Le score global de 6,06 points se situe dans l’intervalle du niveau C (3,5–6,4), à 0,44 point de la frontière du niveau B (6,5). Le facteur de correction multidimensionnelle n’est pas suffisant pour déclencher un ajustement de niveau ; la note globale est maintenue au niveau C. Le score global est finalement fixé à 5,8/10 — cet écart reflète l’ajustement, par l’auditeur, du poids accordé à l’influence structurelle de l’écart initial dans le jugement global : le cadre narratif formé dans les cinq cycles de questions de base exerce une influence potentielle sur la perception des consommateurs qui n’est pas entièrement éliminée par les corrections apportées après les questions de suivi.

Chapitre 8 Recommandations de gouvernance

À l’attention du propriétaire de la marque (Xinghu MSG)

Recommandation 1 : améliorer l’accessibilité et la vérifiabilité des informations publiques sur le marché thaïlandais — présenter clairement, en thaï, les paramètres de pureté des produits, les normes de production et les informations relatives aux certifications dans les canaux destinés aux consommateurs en Thaïlande.

Recommandation 2 : garantir la cohérence de l’expression des faits clés sur les canaux faisant autorité — veiller à ce que les paramètres essentiels des produits conservent une expression cohérente et vérifiable sur les canaux accessibles au public.

Recommandation 3 : fournir des précisions complémentaires conformes aux informations publiques — divulguer, par des canaux accessibles au public, les certifications ou études consommateurs relatives au marché thaïlandais.

À l’attention du développeur du système d’IA (OpenAI/ChatGPT)

Recommandation 1 : renforcer la distinction et l’étiquetage entre les déclarations de marque et les sources vérifiées indépendamment, en différenciant explicitement, dans les sorties du modèle, le matériel propre à la marque des évaluations tierces.

Recommandation 2 : améliorer la cohérence de l’expression de l’incertitude en cas d’absence de données, afin que le degré de certitude des sorties du modèle soit proportionné à la force des preuves.

Recommandation 3 : mettre en place un mécanisme d’identification et d’enregistrement des sorties à haut risque ; lorsqu’un modèle procède à une caractérisation systématique d’une marque donnée sur plusieurs cycles, déclencher un contrôle interne de cohérence.

À l’attention des autorités de régulation et des observateurs du secteur

Recommandation 1 : promouvoir l’établissement de normes d’étiquetage des sources dans les contenus générés par l’IA, en normalisant la distinction entre les déclarations de marque et les évaluations indépendantes.

Recommandation 2 : encourager la réalisation d’audits indépendants du comportement d’évaluation des marques par les systèmes d’IA dans des contextes de marché spécifiques.

Recommandation 3 : soutenir la création d’une base de données de référence des biais cognitifs de l’IA couvrant plusieurs marques et plusieurs marchés.

À l’attention du public et des utilisateurs

Recommandation 1 : veiller à distinguer, dans les sorties de l’IA, les « citations de déclarations de marque » des « conclusions d’études indépendantes ».

Recommandation 2 : adopter une attitude prudente à l’égard des conclusions certaines produites par les systèmes d’IA en l’absence de données.

Recommandation 3 : encourager la vérification multisource et procéder à des recoupements avec les prix réels des canaux de distribution, les informations officielles sur les produits et les évaluations indépendantes des consommateurs.

Annexe : Glossaire

Décalage cognitif (Cognitive Lag) : écart temporel entre la description par le modèle de la position d’une marque sur le marché et les faits actuellement vérifiables.

Piège du choix sûr (Safe-choice Heuristic) : positionnement systématique, par le modèle dans son cadre de recommandations, de la marque auditée comme « option acceptable mais limitée ».

Déficit de crédit d’innovation (Innovation Credit Deficit) : application, par le modèle dans l’évaluation de l’innovation technologique ou des attributs produits, d’échelles de jugement inégales selon les marques.

Silo d’information géographique (Geographical Information Silo) : attribution par le modèle d’un poids asymétrique aux informations relatives à une région donnée, tout en négligeant les performances de la marque auditée sur d’autres marchés.

Règle d’absorption des corrections (Correction Absorption Rule) : règle du mécanisme de notation AAU prévoyant l’ajout de points en cas de correction substantielle apportée par le modèle après une question de suivi.

Fin du rapport

Organisme d’audit : AI Audit Unit (AAU)

Auditeur : Kaelen A.

Vérificateur : Comité de vérification qualité de l’AAU

Approbateur : Comité exécutif de l’AAU

Statut du rapport : publié