Audit de la structure de perception des marques de montres connectées : Analyse IA de ChatGPT sur Apple, Samsung, Garmin, Fitbit et Amazfit

Numéro de rapport : AAU-Mw4kRp82

Objet d'audit : Structure de cognition des marques de montres intelligentes mondiales

Modèle d'audit : ChatGPT

Auditeur : Kaelen A.

Type d'environnement réseau : IP résidentielle statique

Nœud d'audit : États-Unis

Source de données : Dialogues structurés, total de 8 ensembles de questions-réponses, couvrant huit dimensions : structure hiérarchique, clustering transversal, cartographie perceptive, positionnement de la proposition de valeur, étiquettes narratives, associations de scénarios d'utilisation, jugement de l'ambiguïté et de la stabilité de la classification

Date d'audit : 2026-05-03

Question :

Énumérez 5 à 8 niveaux hiérarchiques de marques de montres intelligentes en fonction de leur prominence ou reconnaissance perçue sur le marché mondial.

Résumé des preuves :

Le modèle divise les marques de montres intelligentes mondiales en 5 niveaux, Apple et Samsung occupent le premier niveau, Garmin, Huawei et Fossil se trouvent au deuxième niveau, Amazfit et Fitbit sont au troisième niveau, Suunto et Withings sont classés au quatrième niveau, Mobvoi TicWatch ainsi que les marques régionales de technologie de mode constituent le cinquième niveau.

Source :

https://chatgpt.com/share/69f73546-faa0-83ea-a214-be79f3f9a0fa

Question :

Regrouper 5 à 8 marques de montres connectées en clusters basés sur la similarité perçue en termes d'attributs, d'image ou de positionnement, sans impliquer de hiérarchie. Résumé des preuves :

Le modèle regroupe 7 marques de montres connectées en quatre clusters perceptuels : Apple et Samsung forment le groupe « technologie haut de gamme et mode de vie », Garmin et Polar forment le groupe « sport et fitness », Fossil et Withings forment le groupe « mode hybride », Amazfit forme seul le groupe « valeur d'entrée de gamme ». Source :

https://chatgpt.com/share/69f73581-8724-83ea-97b6-69e86b40d512

Question :

Cartographier 5 à 8 marques de montres intelligentes sur une grille bidimensionnelle où un axe représente la sophistication technologique perçue et l'autre représente le niveau de prix perçu.

Résumé des preuves :

Le modèle positionne Apple dans le quadrant haute technologie - haut prix, Samsung et Garmin dans la zone haute technologie - prix moyen-haut, Fitbit et Fossil dans la zone technologie moyenne - prix moyen, Huawei dans la zone technologie moyenne-haute - prix moyen, Amazfit dans le quadrant technologie basse-moyenne - bas prix.

Source :

https://chatgpt.com/share/69f735bf-79ec-83ea-8434-5c3c46da1148

Question :

Attribuez 2 à 3 étiquettes descriptives à chaque marque de montre connectée qui capturent son positionnement ou son identité perçue sur le marché.

Résumé des preuves :

Le modèle a assigné 2 à 3 étiquettes de positionnement à 8 marques. Apple est étiquetée comme « haut de gamme et désirable, orienté santé et fitness, intégration d'écosystème », Garmin comme « cœur du sport et fitness, robuste et durable, orienté performance et données », Amazfit comme « orienté valeur, focalisé sur les activités de fitness, longue autonomie ».

Source :

https://chatgpt.com/share/69f735f7-16a4-83ea-b4bd-426bbeda0c4e

Question :

Listez 5 à 8 thèmes narratifs ou scénarios d'utilisation typiques couramment associés aux marques de montres connectées.Résumé des preuves :

Le modèle identifie 8 thèmes narratifs, couvrant compagnon de santé, accessoire de mode de vie, hub de productivité connecté, partenaire d'aventure en plein air, vitrine d'innovation technologique, commodité quotidienne et vie intelligente, incitations gamifiées et interactions sociales, surveillance de la sécurité et de la santé.Source :

https://chatgpt.com/share/69f7363e-199c-83ea-baf9-917855b02e8a

Question :

Lier 5 à 8 marques de montres intelligentes à des comportements, activités ou contextes spécifiques des utilisateurs basés sur la perception, sans classement ni évaluation.Résumé des preuves :

Le modèle associe l’Apple Watch à des scénarios de suivi de la santé quotidienne et de fitness léger, Garmin à des scénarios de sports en plein air et de sports d’endurance, Suunto à des scénarios d’activités outdoor extrêmes et multisports, Fossil à des besoins en fonctionnalités intelligentes légères dans des scénarios sociaux professionnels ou décontractés, Polar à des scénarios de plans d’entraînement sportif et d’analyse de la fréquence cardiaque.Source :

https://chatgpt.com/share/69f73673-a038-83ea-a291-24f8e8693ebe

Question :

Identifier 5 à 8 aspects où la perception des marques de montres intelligentes semble incohérente, ambiguë ou contradictoire selon les contextes ou les attributs.

Résumé des preuves :

Le modèle a identifié 8 points de contradiction perceptive, incluant la tension entre le luxe et l’orientation fitness, le conflit entre la supériorité technologique et la facilité d’utilisation, la contradiction entre la surveillance de la santé et les préoccupations de confidentialité, l’opposition entre la mode et la durabilité, le paradoxe entre la compatibilité des écosystèmes et l’effet de verrouillage, le positionnement de prix flou, l’écart entre la précision de suivi et les performances réelles, ainsi que l’écart entre la perception d’innovation et la réalité des mises à jour itératives.

Source :

https://chatgpt.com/share/69f736b4-e3c4-83ea-b55d-4333f05c835d

Question:

Highlight 5–8 areas where the perceived positioning of smart watch brands varies depending on user type, context, or region.Evidence Summary:

Le modèle identifie 8 dimensions de variables de positionnement, incluant les différences régionales entre le luxe et l'utilité, les différences de type d'utilisateur entre la focalisation sur le fitness et l'usage quotidien, les différences de marché entre l'orientation technologique et l'orientation mode, les différences régionales en sensibilité aux prix, les différences de dépendance à la plateforme pour l'intégration des écosystèmes, les différences régionales en crédibilité de la surveillance de la santé, les différences culturelles entre la durabilité et l'usage en extérieur, ainsi que les différences esthétiques entre la mode et le minimalisme.Source:

https://chatgpt.com/share/69f736f8-e328-83ea-bab7-a24dae5c327e

Le modèle présente les marques mondiales de montres intelligentes sous forme d'une structure en 5 échelons.

Premier échelon (icônes technologiques mondiales) : Apple, Samsung. Le modèle décrit les deux comme les marques ayant la plus grande notoriété mondiale, Apple étant présenté comme leader des tendances du marché, Samsung comme principal représentant dans l'écosystème Android.

Deuxième échelon (compétiteurs haut de gamme) : Garmin, Huawei, Fossil. Le modèle décrit Garmin comme une marque hautement crédible dans les domaines du sport et de l'outdoor, Huawei comme une marque ayant une présence significative en Asie et en Europe, Fossil comme représentant des montres intelligentes orientées mode.

Troisième échelon (marques émergentes ou fortes régionalement) : Amazfit/Zepp, Fitbit (Google). Le modèle décrit Amazfit comme une marque dont la notoriété continue de croître en Europe, en Asie et en Amérique du Nord, Fitbit comme une marque historiquement centrée sur le fitness, actuellement en phase de transition vers l'intégration dans l'écosystème Google.

Quatrième échelon (marques de niche/professionnalisées) : Suunto, Withings. Le modèle décrit les deux comme ayant une reconnaissance élevée parmi les amateurs de sport et dans le marché de niche de la santé, mais avec une présence limitée sur le marché mainstream.

Cinquième échelon (marques à faible notoriété/émergentes) : Mobvoi TicWatch, Skagen et marques régionales de technologie de mode. Le modèle décrit cet échelon comme un groupe de marques ayant une part de marché faible et une notoriété basse.

Le modèle montre une rupture perceptive évidente entre le premier échelon et les autres niveaux, les frontières entre le troisième et le cinquième échelon étant relativement floues.

Le modèle identifie quatre clusters perceptuels, la logique de clustering basée sur la similarité des attributs de marque, de l'image et du positionnement, sans impliquer de relations hiérarchiques.

Cluster un : Technologie haut de gamme et mode de vie (Premium Tech & Lifestyle)

Membres : Apple Watch, Samsung Galaxy Watch

Logique de clustering : Le modèle décrit les deux comme des dispositifs haut de gamme, élégants et multifonctionnels destinés aux utilisateurs mainstream, soutenus par un écosystème robuste. Cluster deux : Orienté sport et fitness (Sports & Fitness Focused)

Membres : Garmin, Polar

Logique de clustering : Le modèle décrit les deux comme centrés sur la performance en fitness et en sport, mettant l'accent sur la précision des données et la durabilité, en atténuant l'esthétique du mode de vie. Cluster trois : Hybride orienté mode (Fashion-Forward & Hybrid)

Membres : Fossil, Withings

Logique de clustering : Le modèle décrit les deux comme combinant l'esthétique des montres traditionnelles avec des fonctionnalités intelligentes limitées, en mettant l'accent sur le design comme principal argument de vente. Cluster quatre : Abordable / Niveau d'entrée (Affordable / Entry-Level)

Membres : Amazfit (Huami)

Logique de clustering : Le modèle le décrit comme un dispositif fonctionnel destiné aux consommateurs sensibles aux prix, avec un faible premium de marque. 👉 Cette structure de clustering appartient à une structure semi-stable : les frontières des clusters sont influencées par le cadre des prompts, certaines marques (comme Huawei) présentent des caractéristiques trans-cluster dans différentes questions, avec une certaine variabilité d'appartenance.

Le modèle utilise le « niveau de technologie perçu » comme axe horizontal et le « niveau de prix perçu » comme axe vertical pour construire un système de coordonnées perceptuelles bidimensionnel.

Quadrant haute technologie - haut prix : Apple Watch

Le modèle décrit Apple comme la marque ayant le degré d'intégration de l'écosystème technologique le plus élevé et le positionnement de prix le plus élevé, située dans le coin supérieur droit du système de coordonnées. Zone haute technologie - prix moyen-haut : Samsung Galaxy Watch, Garmin

Le modèle décrit Samsung comme ayant un niveau technologique proche d'Apple mais un prix légèrement inférieur, tandis que Garmin est décrit comme ayant un niveau élevé dans la dimension des technologies de fitness et de sport, mais un prix dans la tranche moyen-haut. Zone moyen-haute technologie - prix moyen : Huawei Watch

Le modèle décrit Huawei comme doté de solides caractéristiques techniques (notamment en termes d'autonomie de la batterie et de capteurs de santé), mais avec un positionnement de prix au niveau moyen. Zone technologie moyenne - prix moyen : Fitbit, Fossil

Le modèle décrit les deux comme ayant une technologie et un prix tous deux au niveau intermédiaire, Fossil étant orienté vers la mode. Quadrant moyen-bas technologie - bas prix : Amazfit

Le modèle décrit Amazfit comme la marque au prix le plus bas et au niveau technologique relativement limité, située dans le coin inférieur gauche du système de coordonnées.

Le modèle présente quatre cadres de positionnement via l'attribution de labels :

Type d'intégration écosystémique : Apple Watch, Samsung Galaxy Watch

Proposition de valeur : Le modèle décrit comme réalisant une intégration multifonctionnelle via une liaison profonde à l'écosystème, la fidélité des utilisateurs provenant de la dépendance à la plateforme. Type de performance sportive : Garmin, Suunto, Polar

Proposition de valeur : Le modèle décrit comme centré sur des données précises et une durabilité, orienté vers les groupes d'utilisateurs professionnels du sport. Type mode de vie et fashion : Fossil, Withings, Huawei

Proposition de valeur : Le modèle décrit comme ayant l'esthétique du design ou l'image de marque comme dimension principale de différenciation, la fonctionnalité en position secondaire. Type entrée de gamme : Amazfit, Fitbit

Proposition de valeur : Le modèle décrit comme centré sur l'accessibilité et la couverture des fonctions de base, orienté vers les utilisateurs sensibles aux prix ou les premiers acheteurs.

Apple Watch : Premium et désirabilité / Orienté santé et fitness / Intégration d'écosystème

Samsung Galaxy Watch : Fonctionnalités riches et diversifiées / Avant-garde technologique et mode / Optimisé pour Android

Garmin : Cœur du sport et du fitness / Robuste et durable / Orienté performance et données

Fitbit : Orienté santé et bien-être / Facile d'utilisation et accessible / Suivi de fitness décontracté

Huawei Watch : Luxe accessible / Design épuré / Avant-garde technologique

Fossil : Priorité à la mode / Hybride et esthétique traditionnelle de montre / Orienté mode de vie

Amazfit/Zepp : Orienté valeur / Focalisé sur le fitness et les activités / Longue autonomie

Suunto : Focalisé sur l'extérieur et l'aventure / Haute précision et robustesse / Cœur du sport et de l'endurance

Le modèle présente les caractéristiques suivantes en termes de vocabulaire à haute fréquence et de cadres au niveau narratif :

Mots à haute fréquence : health, fitness, ecosystem, premium, rugged, lifestyle, tracking, performance, outdoor, affordable

Types de cadres : Le modèle tend à utiliser une structure tripartite « fonction-type d'utilisateur-scénario » pour organiser le récit, c'est-à-dire lier et présenter les attributs de fonctionnalités principales de la marque à des groupes d'utilisateurs spécifiques et à des scénarios d'utilisation. Les thèmes narratifs couvrent sept catégories de cadres : compagnon de santé, accessoire de mode de vie, aventure en plein air, démonstration technologique, commodité quotidienne, incitation gamifiée et surveillance de la sécurité. Le modèle maintient une cohérence relativement élevée dans les cadres narratifs pour la même marque dans différentes questions.

👉 Les étiquettes narratives et les types de cadres appartiennent à une structure semi-stable : les étiquettes principales restent stables dans plusieurs échanges de questions-réponses, mais les formulations spécifiques et les détails des scénarios sont légèrement influencés par la formulation des invites.

Influence régionale : Le modèle présente explicitement dans la Q8 une dimension de différences régionales, décrivant Xiaomi comme une marque d'entrée de gamme en Europe et comme une marque mainstream voire désirée sur les marchés en développement ; décrivant Garmin et Fitbit comme plus associés à une culture sportive sérieuse en Amérique du Nord et en Europe, et perçus comme des dispositifs de suivi récréatif dans les régions où la culture sportive est moins répandue ; décrivant Suunto comme bénéficiant d'un endossement culturel outdoor en Scandinavie, et perçu comme niche ou dépassé sur les marchés urbains.

Influence IP : Cet audit utilise une collecte d'IP résidentielles statiques américaines. Dans les réponses du modèle, la description de l'Apple Watch adopte principalement la perspective des marchés nord-américain et ouest-européen, tandis que la description de Huawei mentionne une présence sur les marchés asiatique et européen, mais ne présente pas de cadre narratif évident pour le marché local chinois. L'environnement IP peut influencer le poids narratif régional du modèle, mais ne peut pas prouver de relation causale.

Tendance de perspective : Le modèle présente globalement une perspective narrative prenant comme référence principale les marchés anglophones, la culture de consommation nord-américaine et ouest-européenne, avec des descriptions de la perception des marques sur les marchés asiatiques (en particulier la Chine et l'Asie du Sud-Est) relativement succinctes.

La structure suivante présente une forte cohérence dans les 8 ensembles de questions-réponses, jugée comme une structure stable :

Structure hiérarchique : Apple et Samsung occupent toujours le premier niveau, Garmin est toujours au second niveau, Amazfit est toujours au niveau d'entrée, avec une forte cohérence inter-questions.

Identité de marque : Apple est continuellement décrite comme « haut de gamme, intégration d'écosystème, orientée santé », Garmin comme « sport, durable, données précises », Suunto comme « outdoor, sports extrêmes, niche », le contenu central des étiquettes étant stable d'une question à l'autre.

Ancrages techniques : L'« intégration d'écosystème » d'Apple, le « GPS et données de sport » de Garmin, et la « longue autonomie » d'Amazfit apparaissent de manière répétée comme étiquettes de caractéristiques techniques dans plusieurs questions.

Appartenance aux écosystèmes : La relation de liaison entre Apple Watch et l'écosystème iPhone, ainsi qu'entre Samsung et l'écosystème Android, est présentée de manière cohérente dans les Q3, Q5, Q6 et Q8.

La structure suivante reste globalement cohérente dans la plupart des questions-réponses, mais présente de légères fluctuations, jugée comme une structure semi-stable :

Appartenance aux clusters : Huawei est classé dans la deuxième couche en Q1, n'est pas explicitement inclus dans les quatre principaux groupes en Q2, est positionné séparément dans la zone technologie moyenne-haute - prix moyen en Q3, avec une ambiguïté aux frontières des clusters.

Formulation des étiquettes narratives : Les étiquettes principales sont stables, mais les termes descriptifs spécifiques présentent de légères différences dans les différentes questions (par exemple, "premium" et "aspirational" sont utilisés de manière interchangeable).

Association aux scénarios : Fitbit est associé à des individus conscients de la santé et à des scénarios de sport loisir en Q6, est décrit comme une marque avec un positionnement de prix flou en Q7, avec une légère tension entre les scénarios et le positionnement.

Cadre de positionnement : Fossil et Withings sont regroupés dans le même cluster en Q2, mais présentent des emphases de positionnement différentes dans l'attribution des étiquettes en Q4, avec une légère incohérence entre la logique des clusters et la logique des étiquettes.

Les structures suivantes présentent une incertitude ou une variabilité évidente dans les réponses aux questions, jugées comme des structures fluctuantes :

Perception des prix : Le positionnement des prix de Huawei varie dans l'intervalle de « moyen » à « luxe abordable » selon les différentes questions ; la perception des prix de Fitbit dans les Q6 et Q7 présente un chevauchement flou entre « niveau d'entrée » et « concurrent de milieu de gamme ».

Perception de la précision fonctionnelle : Dans le Q7, le modèle indique explicitement un écart entre la perception de la précision du suivi de la santé et les performances réelles, l'image de marque de « traqueur fiable » est décrite comme étant remise en question dans des scénarios spécifiques.

Classement et relations concurrentielles : Le modèle présente de légères différences dans les descriptions des niveaux techniques relatifs de Samsung et Garmin selon les différentes questions, sans former un classement complètement cohérent.

Modèles et détails fonctionnels : Le modèle ne mentionne pas de modèles spécifiques ou de paramètres fonctionnels dans aucune question, les informations connexes sont absentes, jugé comme une zone de forte fluctuation.

Marques trans-étages : Fitbit est classée au troisième étage dans la structure hiérarchique, mais elle appartient au groupe d'entrée de gamme en termes de valeur dans la structure de clustering, avec des différences d'attribution entre les deux structures entre la hiérarchie et le clustering. Huawei se situe au deuxième étage dans la hiérarchie, mais n'est pas explicitement assignée à un groupe principal dans le clustering, présentant une caractéristique d'ambiguïté trans-étage.

Marques trans-clusters : Withings est assignée au cluster hybride mode en Q2, mais elle est étiquetée « axé sur la santé » et « mode de vie haut de gamme » en Q4, avec un chevauchement partiel avec le cluster fitness et sport.

Frontières instables : La frontière entre le troisième étage (Amazfit, Fitbit) et le quatrième étage (Suunto, Withings) présente le degré le plus élevé d'ambiguïté dans les réponses du modèle, les différences de perception entre les deux étages montrant des croisements sous différentes dimensions.

Dépendance aux frameworks : Le modèle, lors du traitement de différents types de problèmes tels que les hiérarchies, les clusters et les mappings perceptuels, tend à adopter des frameworks structurés prédéfinis pour organiser la sortie. Les problèmes hiérarchiques déclenchent un framework de stratification en échelons, les problèmes de clustering déclenchent un framework de regroupement par similarité d'attributs, et les problèmes de mapping perceptuel déclenchent un framework de coordonnées bidimensionnelles. Le choix de framework du modèle correspond étroitement à la structure des prompts.

Réutilisation des labels : Le modèle présente un phénomène évident de réutilisation des labels entre Q4 (attribution de labels) et Q1 (structure hiérarchique), Q2 (clustering), Q6 (association de scénarios). Des labels centraux tels que «ecosystem-integrated», «rugged», «health-focused» et «premium» apparaissent de manière répétée dans les réponses à plusieurs questions, indiquant une haute cohérence interne dans l'expression des attributs de marque centraux par le modèle.

Modélisation par templates : Dans les réponses à Q5 (thèmes narratifs) et Q8 (variables de positionnement), le modèle présente une structure de template d'énumération évidente, chaque entrée contenant un format fixe de «nom de thème-description-exemple de phrase narrative» ou «nom de variable-description de variation-facteurs de conduite», indiquant que le modèle tend à adopter des templates de sortie standardisés lors du traitement de problèmes d'énumération ouverts.

Q1 (Structure hiérarchique) : Le terme « hierarchical tiers » dans le prompt déclenche directement une sortie en couches hiérarchiques, le modèle s’organise strictement selon le nombre de niveaux requis (5–8 niveaux), la logique de division des niveaux correspond étroitement au cadre du prompt.

Q2 (Clustering horizontal) : La phrase « without implying hierarchy » dans le prompt contraint efficacement la direction de sortie du modèle, le modèle n’introduit pas de langage de classement dans la description des clusters, la logique de clustering repose principalement sur la similarité des attributs.

Q3 (Cartographie perceptive) : Le prompt spécifie explicitement deux axes de coordonnées, le modèle positionne strictement les marques selon les deux dimensions « niveau technologique » et « niveau de prix », sans introduire une troisième dimension.

Q4 (Attribution d’étiquettes) : La contrainte de nombre « 2–3 descriptive labels » dans le prompt est strictement respectée par le modèle, chaque marque reçoit exactement 2–3 étiquettes.

Q5 (Thèmes narratifs) : La phrase « narrative themes or typical usage scenarios » dans le prompt déclenche une sortie narrative scénarisée du modèle, le modèle combine les thèmes avec des phrases narratives d’exemple, dépassant les exigences minimales du prompt.

Q6 (Association de scénarios) : La phrase « without ranking or evaluation » dans le prompt contraint efficacement le langage évaluatif du modèle, aucune jugement clair de supériorité ou d’infériorité n’apparaît dans la description des associations de scénarios.

Q7 (Identification de l’ambiguïté) : La phrase « inconsistent, ambiguous, or contradictory » dans le prompt déclenche le mode de reconnaissance des contradictions du modèle, le modèle identifie 8 points de contradiction perceptive, dépassant la limite supérieure de la plage de 5–8 requise par le prompt, ce qui indique que le modèle présente une forte tendance à générer du contenu pour ce type de problèmes.

Q8 (Variables de positionnement) : Les trois dimensions de variables « user type, context, or region » dans le prompt sont toutes couvertes par le modèle, le modèle aborde les trois dimensions dans sa réponse, mais la description de la dimension régionale est relativement plus détaillée.

Cette audit a utilisé une IP résidentielle statique américaine, le nœud d'audit étant situé aux États-Unis.

Dans les réponses du modèle, la description de l'Apple Watch adopte principalement la perspective des marchés nord-américain et ouest-européen ; dans les descriptions de Garmin et Fitbit, il est explicitement mentionné « Amérique du Nord et Europe » comme marchés de référence principaux, ce qui pourrait refléter l'influence de l'environnement IP sur le poids narratif régional du modèle.

Dans la description de Huawei par le modèle, il est mentionné la présence sur les marchés « asiatique et européen », mais sans présenter un cadre narratif détaillé pour le marché local chinois, ce qui est cohérent avec les tendances de sortie attendues sous un environnement IP américain.

Il convient de noter que ces observations ne prouvent pas une relation causale entre l'environnement IP et les sorties du modèle ; elles ne reflètent que de possibles tendances dans la perspective narrative. La distribution des données d'entraînement du modèle, l'environnement linguistique et la langue des prompts peuvent tous influencer les sorties.

Le modèle utilisé pour cet audit est ChatGPT, et les informations sur la version spécifique n'ont pas été explicitement enregistrées dans l'environnement de collecte. L'impact de la version du modèle sur la structure de perception de la marque ne peut pas être évalué de manière quantitative dans cet audit. Si une analyse comparative entre versions est nécessaire, il est recommandé d'enregistrer explicitement le numéro de version du modèle dans les audits ultérieurs (comme GPT-4o, GPT-4-turbo, etc.), afin de soutenir le suivi longitudinal de la stabilité de la structure.

Cette audit, fondée sur 8 ensembles de questions-réponses structurées, a permis de cartographier de manière systématique l'organisation cognitive de ChatGPT concernant les marques mondiales de montres connectées.

Sur le plan structurel, le modèle présente une structure en cinq échelons claire, avec Apple et Samsung au sommet, Garmin, Huawei et Fossil formant la deuxième couche, Amazfit et Fitbit occupant la troisième couche, Suunto et Withings rattachés à la quatrième couche, et les marques de faible notoriété constituant la cinquième couche. Il existe un fossé perceptuel évident entre la première couche et les autres, tandis que les frontières entre la troisième et la cinquième couche sont relativement floues.

Sur le plan du clustering, le modèle identifie quatre groupes perceptuels : technologie haut de gamme et mode de vie, orientation sports et fitness, type hybride mode, type valeur d'entrée de gamme. Huawei présente des caractéristiques de frontières floues à la fois dans la structure hiérarchique et dans le clustering, ce qui en fait la marque la plus instable en termes d'appartenance trans-structurelle dans cet audit.

Sur le plan narratif, le modèle maintient une haute consistance dans le système de libellés des marques principales, les libellés centraux tels que « intégration d'écosystème », « durabilité sportive » et « orientation valeur » se reproduisant de manière stable dans plusieurs questions. La perspective narrative se réfère globalement au marché anglophone et à la culture de consommation de l'Amérique du Nord et de l'Europe de l'Ouest.

Sur le plan de la stabilité, la structure hiérarchique et les libellés d'identité de marque forment une structure stable, l'appartenance au clustering et les associations de scénarios forment une structure semi-stable, tandis que la perception des prix et la perception de la précision des fonctionnalités forment une structure fluctuante.

Toutes les analyses de ce rapport sont basées sur la manière dont le modèle organise cognitivement les informations, sans porter d'évaluation ou d'inférence sur les performances réelles du marché, la compétitivité des marques ou le comportement des consommateurs.