Structure hiérarchique et cognitive du positionnement des marques mondiales de smartphones : Analyse d’audit IA par ChatGPT des marques Apple, Samsung, Xiaomi, Google, OPPO et autres

Numéro de rapport : AAU-Uh7hYg69

Objet d'audit : Structure de perception des marques de smartphones mondiaux

Modèle d'audit : ChatGPT

Auditeur : Striver S.

Type d'environnement réseau : IP résidentielle statique

Nœud d'audit : Japon

Source de données : Dialogue structuré, totalisant 8 groupes de questions-réponses, couvrant huit dimensions : structure hiérarchique, clustering horizontal, cartographie des perceptions, positionnement des propositions de valeur, étiquetage narratif, association aux scénarios d'utilisation, jugement sur l'ambiguïté et la stabilité des classifications

Date d'audit : 2026-05-26

Question:

If global smartphone brands are grouped into 3–5 hierarchical tiers based on their overall perceived market positioning, what tiers emerge, and what characteristics distinguish each tier?Evidence Summary:

Le modèle présente les marques mondiales de smartphones sous une structure hiérarchique à quatre niveaux, distingués principalement selon la notoriété de la marque, la puissance de l’écosystème, le leadership en matière d’innovation et le pouvoir de fixation des prix, Apple et Samsung ancrant solidement le premier niveau.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a157df9-a2ec-83ea-9714-2c5d0aa97c4c

Question:

How can global smartphone brands be organized into 4–6 non-hierarchical clusters based on perceived similarity, and what attributes characterize each cluster?Evidence Summary:

Le modèle organise les marques en six clusters non hiérarchiques, distingués respectivement par les attributs centraux de dominance de l’écosystème, d’innovation technologique, de style de vie et design, de performance-valeur, de marché grand public et de spécialisation dans le jeu.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a157e43-71c8-83ea-acaa-341f8bb71505

Question:

If global smartphone brands are positioned on a two-dimensional map defined by perceived price level and perceived technological sophistication, how are they distributed across the map?Evidence Summary:

Le modèle illustre une distribution des marques le long de la diagonale prix × sophistication technologique, Apple et Samsung occupant le quadrant haut prix et haute sophistication technologique, les marques d’entrée de gamme se concentrant dans la zone bas prix et basse sophistication, tandis que les marques challengers chinoises présentent la volatilité de position la plus élevée.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a157ea0-df34-83ea-876b-586126b808dd

Question:

If global smartphone brands are mapped on a two-dimensional space defined by perceived ecosystem integration and perceived user-experience simplicity, how are they positioned relative to one another?Evidence Summary:

Le modèle positionne Apple dans le quadrant élevé tant en intégration écosystémique qu’en simplicité d’expérience, Samsung et Google suivant de près, les marques chinoises multi-appareils se regroupant du côté de la haute intégration, tandis que Nothing et Motorola occupent une position distinctive dans la zone de faible écosystème mais de haute simplicité.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a157eee-9b00-83ea-bedc-e49be58b8487

Question:

What recurring descriptive labels or narrative themes are associated with global smartphone brands, and how are these themes distributed across different perceived brand groups?

Evidence Summary:

Le modèle a identifié six catégories de thèmes narratifs à haute fréquence — prime écosystémique, leadership technologique, performance-valeur, identité de design, fiabilité pratique et niche professionnelle — et les a attribués de manière stable aux groupes de marques correspondants.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a157f33-1f28-83ea-9b56-4b8a80ea9539

Question :

Comment les marques mondiales de smartphones sont-elles associées à différents scénarios d’utilisation, contextes d’utilisateurs ou modèles de style de vie, et dans quelle mesure ces associations sont-elles cohérentes entre les groupes de marques perçus ?

Résumé des preuves :

Le modèle associe les marques à sept catégories de scénarios d’utilisation, parmi lesquels les associations les plus cohérentes concernent le mode de vie écologique d’Apple, l’orientation valeur de Xiaomi/Realme et les scénarios de jeu d’Asus ROG, tandis que la stabilité des associations est relativement plus faible pour les scènes de photographie et de mode.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a157fad-e85c-83ea-966e-35de74c38ee1

Question :

Quels aspects de la structure des marques de smartphones restent stables lorsque les attributions de niveaux, les appartenances aux clusters et les cartes de positionnement sont générés de manière répétée sous différentes emphases d’attributs, et quels aspects ont tendance à varier ?

Résumé des preuves :

Le modèle identifie la hiérarchie de prestige, la division orientée écosystème et la famille de marques régionales comme structures hautement stables, tandis que les frontières des couches intermédiaires, l’appartenance aux clusters des marques challengers et les coordonnées des cartes bidimensionnelles constituent des structures hautement variables.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a157ffb-ac2c-83ea-8f66-48cfa0a1334a

Question :

Quelles marques de smartphones ont tendance à changer de niveau, de cluster ou de région sur la carte lorsque différents attributs de positionnement sont mis en avant, et quels types d’ambiguïté sont associés à ces changements ?Résumé des preuves :

Le modèle identifie Google, OnePlus, OPPO, vivo, Honor, Sony, Motorola et Nothing comme les principales « marques oscillantes », dont les déplacements sont entraînés par quatre types de tensions : innovation et échelle, prestige et valeur, écosystème et matériel, perception globale et régionale.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a15804f-84c0-83ea-98e9-7093fd97c0f6

Le modèle présente une structure hiérarchique en quatre échelons, les marques et la logique de différenciation par niveau étant les suivantes :

Premier échelon : Leaders mondiaux de prestige flagship

Membres : Apple, Samsung

Fondements de différenciation : Actifs de marque perçus les plus élevés, pouvoir de tarification premium, avantages de verrouillage de l’écosystème, statut de point de référence sectoriel. Le modèle décrit ces deux marques comme des entités « définissant la catégorie », tous les autres servant de référence comparative. Deuxième échelon : Challengers innovants premium

Membres : Google (Pixel), Huawei, Xiaomi, OPPO, vivo, Honor

Fondements de différenciation : Forte réputation technique, innovation en matière de photographie, fonctionnalités d’IA, technologies de charge rapide, tarification premium ou quasi-premium, mais prestige mondial inférieur au premier échelon. Le modèle les décrit comme des « substituts technologiques de pointe ». Troisième échelon : Marques matures grand public

Membres : Motorola, OnePlus, Sony, Nothing, Realme, ASUS

Fondements de différenciation : Notoriété mondiale ou régionale, positionnement axé sur l’utilité ou des avantages de niche, rarement perçues comme des leaders de tendances sectorielles, gammes premium existantes mais ne dominant pas la perception de la marque. Quatrième échelon : Acteurs orientés valeur, régionaux ou de niche

Membres : TCL, ZTE, Infinix, Tecno, itel

Fondements de différenciation : Centrés sur l’accessibilité ou des segments de marché spécifiques, faible visibilité mondiale, influence de marque principalement régionale, perçus comme présentant peu d’attributs aspirationnels. Le modèle maintient une grande cohérence dans l’attribution des premier et quatrième échelons d’un questionnement à l’autre, la frontière entre le deuxième et le troisième échelon constituant la principale zone de fluctuation.

Le modèle organise les marques en six clusters non hiérarchiques, la logique de clustering reposant sur la similarité perçue plutôt que sur un classement hiérarchique :

Cluster un : Leaders de l’écosystème premium

Membres : Apple, Samsung

Logique de clustering : Intégration profonde des logiciels et du matériel, écosystème d’appareils mature, forte fidélité client, identité de marque priorisant les modèles phares.

Cluster deux : Challengers premium orientés technologie

Membres : Google (Pixel), Xiaomi, Honor, Huawei, Sony

Logique de clustering : Image orientée innovation, forte réputation en photographie ou en matériel, leadership technologique prioritaire par rapport à la domination de l’écosystème.

Cluster trois : Marques de style de vie axées sur le design

Membres : OPPO, vivo, Nothing

Logique de clustering : Marketing orienté jeunesse, focalisation sur la mode et l’esthétique, attrait émotionnel et esthétique supérieur aux performances de référence.

Cluster quatre : Experts en performance à valeur ajoutée

Membres : POCO, Realme, OnePlus, Redmi

Logique de clustering : Tarification agressive, excellent rapport spécifications-prix, réputation prioritairement en ligne, communication axée sur les performances.

Cluster cinq : Marques grand public grand public

Membres : Motorola, TCL, Nokia, ZTE

Logique de clustering : Large gamme de produits, forte couverture des canaux de distribution, large répartition géographique, positionnement axé sur l’accessibilité pratique.

Cluster six : Marques de jeu et de performance de niche

Membres : ASUS (ROG Phone), nubia (RedMagic), Black Shark

Logique de clustering : Communautés d’utilisateurs dédiées, matériel centré sur le jeu, écrans à taux de rafraîchissement élevé, optimisation des charges de travail professionnelles.

👉 Le modèle identifie la structure des clusters comme semi-stable : les frontières du cluster un (écosystème premium) et du cluster six (spécialisé jeu) sont les plus stables, avec un flux significatif de marques entre les clusters deux, trois et quatre.

Relation avec la hiérarchie : Le cluster un correspond au premier niveau, le cluster deux correspond principalement au deuxième niveau, les clusters trois à cinq chevauchent les deuxième et troisième niveaux, tandis que le cluster six reste relativement indépendant du système hiérarchique.

Graphique 1 : Niveau de prix × Complexité technique

Axes : l’axe horizontal représente le niveau de prix perçu (bas → élevé), l’axe vertical représente la complexité technique perçue (basique → avancé).

Positionnement des marques :

● Quadrant prix élevé/technologie avancée : Apple, Samsung, Huawei, Google

● Zone technologie moyenne-élevée/prime modérée : OnePlus, Honor, OPPO, vivo, Xiaomi

● Zone technologie moyenne/prix moyen-bas : Motorola, Realme

● Quadrant prix bas/technologie faible : Nokia, TCL et marques similaires

Caractéristiques de position relative : les marques se répartissent globalement le long de la diagonale, formant une structure en bande continue allant des positions bas prix/basse technologie aux positions haut prix/haute technologie. Apple occupe la position la plus extrême sur la dimension prix, Samsung couvre la plus large amplitude sur le plan technologique, tandis que Xiaomi, en raison de l’étendue de sa gamme, occupe la plus grande surface sur le graphique.

Graphique 2 : Degré d’intégration de l’écosystème × Simplicité de l’expérience utilisateur

Axes : l’axe horizontal représente le degré d’intégration de l’écosystème perçu (appareils indépendants → écosystème interconnecté en profondeur), l’axe vertical représente la simplicité de l’expérience utilisateur perçue (complexe/orienté utilisateur professionnel → intuitif/simplifié).

Positionnement des marques :

● Quadrant écosystème élevé/simplification élevée : Apple (combinaison la plus forte), Samsung, Google

● Zone écosystème élevé/simplification moyenne : Huawei, Xiaomi, OPPO, vivo

● Zone écosystème faible/simplification élevée : Nothing, Motorola

● Zone écosystème faible/simplification faible : Sony, OnePlus

Caractéristiques de position relative : Apple présente les positions les plus extrêmes sur les deux dimensions, Samsung et Google constituent les alternatives de grande envergure les plus proches, les marques chinoises multi-appareils se regroupent du côté d’une forte intégration tout en présentant des niveaux de simplicité variables, Nothing et Motorola occupent une position distinctive de forte simplicité dans la zone d’écosystème faible.

Le modèle classe les marques en cinq catégories de positionnement fondées sur leur proposition de valeur :

Positionnement premium écosystémique

Marques : Apple, Samsung

Proposition de valeur : Propriété d’un écosystème complet, solidité à long terme de la plateforme, expérience fluide entre appareils. Positionnement par innovation technologique

Marques : Google, Huawei, Xiaomi (série flagship), OPPO, vivo

Proposition de valeur : Leadership en innovation matérielle, technologies photographiques, capacités en IA, charge rapide. Positionnement valeur-performance

Marques : POCO, Realme, Redmi, OnePlus

Proposition de valeur : Spécifications de niveau flagship à prix réduit, maximisation du rapport qualité-prix perçu. Positionnement par identité design

Marques : Nothing, OPPO (certaines gammes), vivo (certaines gammes)

Proposition de valeur : Différenciation par le design industriel, narration de marque, distinction visuelle, expression d’un mode de vie. Positionnement fiable et pratique

Marques : Motorola, Nokia, Sony (sur certains marchés)

Proposition de valeur : Durabilité, constance, disponibilité au quotidien, héritage de marque.

Apple

« Écosystème », « Premium », « Simplicité »Samsung

« Flagship », « Polyvalence », « Référence en innovation »Google（Pixel）

« Priorité logicielle », « Piloté par l’IA », « Expérience Android pure »Xiaomi

« Innovation à valeur ajoutée », « Spécifications agressives », « Expansion de l’écosystème »Huawei

« Leadership photographique », « Technologie avancée », « Écosystème limité »OPPO

« Focalisation photographie », « Orientation design », « Challenger technologique »vivo

« Expert en photographie », « Marque lifestyle », « Premium grand public »Honor

« Héritier de Huawei », « Challenger innovant », « Positionnement premium flou »OnePlus

« Flagship pour passionnés », « Flagship à valeur », « Expansion grand public »Sony

« Réservé aux créateurs », « Premium de niche », « Élite technologique »Motorola

« Fiable et pratique », « Marque patrimoniale », « Challenger design »Nothing

« Identité design », « Minimalisme », « Challenger technologique »POCO / Realme / Redmi

« Rapport qualité-prix extrême », « Compétition sur les spécifications », « Utilisateurs jeunes »ASUS（ROG）/ nubia（RedMagic）

« Dédié au jeu », « Performance pour passionnés », « Communauté professionnelle »

Vocabulaire à haute fréquence

Le modèle fait apparaître de manière récurrente les termes suivants lors de la description des marques : premium (premium), ecosystem (écosystème), innovation (innovation), value (valeur), camera (caméra), flagship (flagship), AI, simplicity (simplicité), reliability (fiabilité). Types de cadres

●  Le modèle présente deux types de cadres narratifs dominants : le cadre de comparaison, qui décrit la marque comme « une alternative à Apple/Samsung » ou « une expérience flagship à prix réduit », en construisant le sens de la marque autour du point de référence.

●  Le cadre d’agrégation d’attributs, qui présente la marque comme une combinaison de plusieurs attributs clés, par exemple « caméra + charge rapide + design » ou « écosystème + simplicité + premium ».

👉 Le système d’étiquettes narratives relève d’une structure semi-stable : les étiquettes centrales d’Apple, Samsung, Google et Xiaomi sont hautement stables, tandis que celles d’OPPO, vivo, Honor, Motorola et Nothing présentent une certaine variabilité selon les questions-réponses.

Influence régionale

Le nœud de collecte de cet audit est situé au Japon, avec une IP résidentielle statique. Les réponses du modèle ne présentent pas de narration prioritaire évidente en faveur des marques japonaises locales (telles que Sharp, Fujitsu) et adoptent globalement un cadre de description des marques axé sur une perspective mondiale. Dans la narration concernant Huawei, apparaît l’expression « marché limité », ce qui pourrait refléter un poids plus élevé de la perspective du marché occidental dans les données d’entraînement du modèle, sans toutefois permettre d’établir une relation causale. Influence de l’IP

Le nœud japonais pourrait influencer l’attribution des poids par le modèle concernant la visibilité des marques régionales, se manifestant par la coexistence, dans la narration sur Sony, des deux cadres « marque traditionnelle japonaise » et « prime de niche mondiale ». L’ampleur de l’influence spécifique ne peut être confirmée à partir d’un seul échantillon. Tendance perspective

Le modèle présente globalement une perspective agrégée mondiale dominée par les corpus en anglais. Dans les narrations concernant les marques chinoises (Xiaomi, OPPO, vivo, Honor), on trouve occasionnellement l’expression « forte sur le marché chinois mais à la réputation mondiale limitée », ce qui indique une possible tendance à une perspective occidentale, sans toutefois permettre d’établir une relation causale.

La structure suivante reste hautement cohérente sous différentes conditions d’emphase sur les attributs :

Ancrages hiérarchiques

Apple et Samsung occupent stablement la première couche dans toutes les questions-réponses, sans inversion de position ni déclassement. Identité de marque

L’identité ternaire d’Apple « écosystème + premium + simplicité » et l’identité de Samsung « largeur technologique + flagship + exhaustivité » restent cohérentes dans les huit groupes de questions-réponses. Ancrages technologiques

La perception du leadership technologique de Huawei en matière de caméra, l’identité prioritaire logicielle/IA de Google et le positionnement exclusif gaming d’ASUS ROG présentent tous une haute stabilité. Division orientée écosystème

La distinction structurelle entre les marques orientées écosystème (Apple, Samsung) et les marques orientées matériel/valeur (Xiaomi, OnePlus, Honor) apparaît de manière continue dans toutes les questions-réponses.

La structure suivante présente une fluctuation modérée selon les conditions d’emphase sur les attributs :

Appartenance aux clusters

OnePlus, Honor, Motorola et Google affichent des mouvements inter-clusters selon les questions-réponses, l’appartenance précise dépendant de la dimension d’attribut actuellement mise en avant. Étiquettes narratives

Les étiquettes « expert en photographie » et « marque de style de vie » d’OPPO et vivo alternent ; les étiquettes « fiable et pratique » et « challenger en design » de Motorola varient en poids selon les questions-réponses. Association aux scénarios

La stabilité de l’association des marques aux scénarios photographiques et de mode est inférieure à celle observée pour les scénarios de jeu et de valeur. Positionnement de la couche intermédiaire

La frontière entre la deuxième et la troisième couche se déplace selon l’emphase attribuée aux attributs, Google, Sony, OnePlus et Honor constituant les principales marques frontalières.

Les structures suivantes présentent des fluctuations significatives selon les conditions d’emphase sur les attributs :

Coordonnées de prix

Les coordonnées de prix précises des marques sur le graphique bidimensionnel se déplacent en fonction des variations de définition des axes, Xiaomi affichant les fluctuations les plus marquées en raison de l’étendue importante de sa gamme de produits. Classement des fonctionnalités

Le classement des marques selon les dimensions fonctionnelles spécifiques (photographie, charge rapide, capacités d’IA, etc.) varie d’une série de questions-réponses à l’autre. Classement intra-cluster

L’ordre relatif des marques au sein d’un même cluster évolue en fonction des changements d’emphase sur les attributs. Informations au niveau des modèles

Le modèle ne fournit pas d’informations détaillées sur les modèles au niveau structurel ; le positionnement perceptuel au niveau des modèles ne relève pas du périmètre du présent audit.

Marques trans-couches

Google entre dans la zone adjacente à la première couche lorsque l’accent est mis sur l’attribut innovation, et recule au centre de la deuxième couche lorsque l’accent est mis sur l’attribut échelle de marché ; OnePlus s’approche de la deuxième couche dans le cadre des passionnés, et glisse vers la troisième couche dans le cadre de la valeur ; Sony entre dans la deuxième couche sous l’attribut technique, et se déplace vers la périphérie de la troisième couche sous l’attribut part de marché. Marques trans-clusters

Honor est classé dans le cluster des challengers premium orientés technologie dans le cadre de l’innovation, et se déplace vers le cluster grand public dominant dans le cadre du prestige ; Motorola entre dans le cluster des challengers technologiques dans le cadre de l’héritage, et est classé dans le cluster grand public dominant dans le cadre de l’innovation actuelle ; Nothing est classé dans le cluster du style de vie design dans le cadre du design, et se déplace vers le cluster des challengers technologiques dans le cadre de la technique. Frontières instables

Le modèle identifie la zone entre la deuxième et la troisième couche comme la région frontière la plus instable de la structure globale, cette région concentrant cinq marques frontières principales — Google, OnePlus, Honor, Sony et Motorola — dont la position est déterminée conjointement par quatre types de tensions : innovation et échelle, prestige et valeur, écosystème et matériel, perception globale et régionale.

Dépendance au cadre

Le modèle, lors de la génération de structures de marque, manifeste une forte dépendance au cadre à trois niveaux « hiérarchie + clustering + carte bidimensionnelle ». Quelle que soit la variation des questions, il tend systématiquement à organiser les marques sous forme de sorties structurelles visualisables. Cette dépendance confère aux structures des différentes questions-réponses une forte cohérence formelle. Réutilisation des étiquettes

Le modèle réemploie de façon répétée le même ensemble d’étiquettes centrales dans les huit groupes de questions-réponses (premium, ecosystem, innovation, value, camera, flagship). Le taux de réutilisation du vocabulaire des étiquettes est élevé, ce qui indique que le modèle dispose d’un lexique relativement figé pour la représentation sémantique des marques de smartphones. Tendance à la standardisation

Le modèle adopte systématiquement, pour les réponses Q1 à Q4, un modèle tripartite « description des caractéristiques + marque représentative + positionnement perçu », puis, pour Q5 à Q6, une structure « étiquettes thématiques + marque typique + évaluation de cohérence », révélant une nette tendance à la production standardisée.

Q1：La contrainte portant sur le nombre de niveaux (3–5 niveaux) influence directement la structure de sortie ; le modèle a opté pour quatre niveaux plutôt que trois ou cinq, probablement sous l’effet d’une préférence d’entraînement pour le « nombre de classifications le plus courant ».

Q2：L’exigence explicite d’un clustering non hiérarchique a conduit le modèle à éviter tout classement vertical, mais celui-ci a néanmoins introduit implicitement des différences de prestige dans ses descriptions, révélant une dépendance latente au cadre hiérarchique.

Q3：La spécification explicite des axes (prix × technologie) a rendu la sortie du modèle hautement structurée ; la distribution des marques présente une régularité diagonale, cette régularité pouvant être partiellement induite par la définition des axes dans le prompt.

Q4：Le paramétrage de l’axe écosystème × simplicité a rendu la position extrême d’Apple particulièrement saillante ; ce résultat est hautement cohérent avec les descriptions positives à haute fréquence présentes dans les données d’entraînement d’Apple, suggérant que la conception du prompt a pu renforcer les biais existants.

Q5：La question portant sur les étiquettes narratives a fait basculer le modèle en mode d’association sémantique ; le système d’étiquettes produit chevauche fortement les descriptions structurelles de Q1–Q4, indiquant une cohérence sémantique inter-questions.

Q6：La question sur les scénarios d’utilisation a orienté le modèle des attributs de marque vers les descriptions de comportements utilisateurs, mais celui-ci continue de lier les scénarios aux niveaux de marque, les marques haut de gamme obtenant davantage d’associations scénariques.

Q7：La question sur la stabilité a explicitement sollicité une analyse métacognitive ; la réponse du modèle concorde fortement avec les sorties réelles de Q1–Q6, témoignant d’une forte auto-cohérence.

Q8：La question sur les frontières floues a conduit le modèle à identifier un ensemble de « marques oscillantes » cohérent avec Q7 ; les listes de marques entre les deux séries de questions se chevauchent fortement, indiquant une cohérence interne du jugement du modèle sur les marques frontières.

Le nœud IP résidentielle statique du Japon peut influencer la répartition des poids du modèle concernant la visibilité des marques régionales, se manifestant par l’attribution à Sony d’un nombre relativement plus élevé de descriptions associées à la « marque traditionnelle japonaise » dans la narration. La narration « marché restreint » de Huawei pourrait refléter le poids de perspectives régionales spécifiques dans les données d’entraînement, sans toutefois permettre d’établir de lien de causalité. Dans l’ensemble, les sorties du modèle présentent une perspective agrégée dominée par les corpus anglophones mondiaux, avec une influence limitée des nœuds régionaux sur la structure centrale, bien qu’une incidence mineure puisse être observée sur les détails narratifs des marques périphériques.

L'audit en cours a utilisé ChatGPT, mais les informations spécifiques sur la version n'ont pas été explicitement enregistrées dans l'environnement de collecte. La version du modèle peut influencer la date de coupure des connaissances sur les marques, la répartition géographique des données d'entraînement ainsi que la profondeur de perception des marques émergentes (telles que Nothing et Honor). Si une comparaison inter-versions s'avère nécessaire, il est recommandé d'enregistrer explicitement le numéro de version du modèle lors des audits ultérieurs.

Le présent audit repose sur 8 séries de questions-réponses structurées et a systématiquement analysé la structure cognitive de ChatGPT concernant les marques mondiales de smartphones.

Les principales découvertes structurelles sont les suivantes :

Le modèle présente une structure stable à quatre échelons, Apple et Samsung constituant les points d’ancrage du premier échelon, constants dans toutes les réponses et sans inversion de position. Six clusters non hiérarchiques couvrent le spectre complet des perceptions, de la domination de l’écosystème aux spécialisations gaming, parmi lesquels les clusters « écosystème premium » et « gaming spécialisé » présentent les frontières les plus stables, tandis qu’une fluidité significative des marques s’observe entre les clusters des challengers technologiques et du mode de vie design. Les deux cartes perceptuelles bidimensionnelles présentent toutes deux une distribution diagonale, Apple occupant la position la plus extrême dans les deux cartes et les marques challengers chinoises affichant la plus forte fluctuation de position dans les deux cartes.

La distribution de la stabilité est la suivante :

Les divisions orientées écosystème, les points d’ancrage des niveaux principaux et les identités de marque principales constituent une structure hautement stable ; l’appartenance aux clusters, les étiquettes narratives et les associations de scénarios constituent une structure semi-stable ; les coordonnées précises, les classements fonctionnels et les frontières des niveaux intermédiaires constituent une structure hautement fluctuante. Google, OnePlus, Honor, Sony, Motorola et Nothing sont les principales marques frontières, dont la position est déterminée conjointement par quatre types de tensions : innovation et échelle, prestige et valeur, écosystème et matériel, perception globale et régionale.

Toutes les conclusions du présent rapport reposent sur l’analyse de la structure cognitive du modèle et ne portent aucune évaluation sur les performances réelles du marché, la qualité des produits ou la compétitivité commerciale.