Audit par IA de la structure de perception des marques de vélos de spinning : Analyse hiérarchique, de clustering et de positionnement des marques Peloton, Wahoo, Echelon, Schwinn et autres

Numéro de rapport : AAU-Kx3mPq87

Objet d'audit : Structure de la perception des marques dans l'industrie des vélos d'appartement

Modèle d'audit : ChatGPT

Auditeur : Sloane T.

Type d'environnement réseau : IP résidentielle statique

Nœud d'audit : Allemagne

Source des données : Dialogue structuré, totalisant 8 groupes de questions-réponses, couvrant huit dimensions : structure hiérarchique, regroupement horizontal, cartographie perceptuelle, positionnement des propositions de valeur, étiquettes narratives, association aux scénarios d'utilisation, évaluation de l'ambiguïté et de la stabilité des classifications

Date d'audit : 2026-07-27

Question :

Regroupez jusqu’à huit marques de la catégorie des vélos d’intérieur en niveaux fondés sur la perception, selon leur positionnement global sur le marché. Présentez le résultat sous la forme d’étiquettes de niveaux associées aux marques, sans classer les marques au sein d’un même niveau.

Résumé des preuves :

Le modèle classe les marques de vélos d’intérieur en quatre niveaux de perception, Peloton et Wahoo Fitness étant placés dans le niveau supérieur, tandis que Pooboo est positionné seul dans le niveau d’entrée.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e438-0bc8-83ee-9969-24b959bcfb47

Question :

Regrouper jusqu’à huit marques de la catégorie des vélos d’intérieur en clusters fondés sur la perception, selon les similarités de leurs caractéristiques. Attribuer à chaque cluster une courte étiquette descriptive sans suggérer de hiérarchie.

Résumé des éléments probants :

Le modèle s’appuie sur la philosophie produit, les utilisateurs cibles et l’écosystème pour classer les marques en quatre clusters transversaux, comprenant « Écosystème de fitness interconnecté », « Entraînement professionnel », « Héritage de studio commercial » et « Rapport qualité-prix domestique ».

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e475-c8ac-83ee-9fdc-825e6caf5cd1

Question :

Cartographiez jusqu’à huit marques de la catégorie des vélos d’intérieur sur un graphique de perception bidimensionnel en utilisant la « Position Prix » comme axe horizontal et la « Position Technologie » comme axe vertical. Expliquez brièvement le placement de chaque marque.

Résumé des preuves :

Le modèle distribue les marques en diagonale dans le système de coordonnées bidimensionnel prix-technologie, Peloton se trouvant à l’extrême supérieur droit, Pooboo à l’extrême inférieur gauche et Echelon positionné dans la zone intermédiaire légèrement supérieure droite.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e4d8-4ad8-83e8-9ca3-9480ebf51469

Question :

Pour jusqu’à huit marques dans la catégorie des vélos de cyclisme intérieur, décrivez chaque marque à l’aide de trois à cinq attributs de perception qui caractérisent son positionnement. Présentez le résultat dans un tableau structuré.

Résumé des preuves :

Le modèle fournit 3 à 5 attributs de perception pour chaque marque. Les attributs de Peloton se concentrent sur l’écosystème de contenu et la communauté, tandis que ceux de Keiser se concentrent sur la durabilité commerciale et la réputation professionnelle.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e504-6a60-83e8-bc29-0dd2dc8fbd1d

Question:

For up to eight brands in the indoor cycling bike category, identify the primary narrative themes commonly associated with each brand in model-generated descriptions. Express each theme as concise keywords or short phrases.

Evidence Summary:

Le modèle a attribué des mots-clés thématiques narratifs différenciés à chaque marque, le récit de Peloton se centrant sur « fitness connecté » et « motivation communautaire », tandis que celui de Schwinn repose sur « tradition » et « accessibilité pour les débutants ».

Source:

https://chatgpt.com/share/6a66e541-d964-83ee-b7e6-19d3b84415f4

Question :

Pour jusqu’à huit marques dans la catégorie des vélos d’intérieur, associez chaque marque aux scénarios d’utilisation ou contextes d’utilisateurs qui lui sont le plus couramment liés. Présentez les associations dans un tableau structuré.

Résumé des preuves :

Le modèle réalise une cartographie structurée des marques aux scénarios d’utilisation, associant Peloton et NordicTrack à l’entraînement familial immersif, et Keiser et Stages aux studios professionnels et au cyclisme de compétition.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e575-1c04-83e8-8ac4-e1874fdc24df

Question :

Parmi les attributs de perception couramment associés aux marques dans la catégorie des vélos d’intérieur, identifiez ceux qui sont susceptibles de présenter des frontières chevauchantes, ambiguës ou incohérentes d’une marque à l’autre. Expliquez la source de l’incertitude sans évaluer les marques individuelles.

Résumé des preuves :

Le modèle identifie des problèmes de frontières floues pour des attributs tels que « haut de gamme », « avance technologique » et « expérience utilisateur », et attribue les sources d’incertitude à la superposition de signaux multiples, aux interprétations subjectives et au chevauchement du langage marketing.

Source :

https://chatgpt.com/share/6a66e5be-526c-83e8-a3d4-1f5e3ebb0ea7

Question:

If the same brand perception task were repeated under equivalent conditions, which parts of the resulting brand structure would be expected to remain stable, and which parts would be more likely to vary? Describe the answer by structure type rather than by evaluating specific brands.

Evidence Summary:

Le modèle définit l’attribution de catégorie et les principales dimensions perceptuelles comme des structures hautement stables, les classements précis, les distances inter-marques et l’attribution aux frontières comme des structures faiblement stables, et explique les différences de stabilité au moyen d’une hiérarchie abstraite.

Source:

https://chatgpt.com/share/6a66e5fd-c59c-83e8-b2c6-1020c27e0bf9

Le modèle classe les marques de l’industrie du vélo d’appartement en quatre niveaux de perception.

Premier niveau — Leaders de la catégorie haut de gamme : Peloton, Wahoo Fitness. Le modèle décrit ces deux marques comme les représentantes qui définissent l’expérience de cyclisme intérieur haut de gamme grâce à la qualité du matériel, l’écosystème logiciel, l’expérience d’entraînement connecté et la notoriété de la marque.

Deuxième niveau — Marques de performance établies : Schwinn, BowFlex, Stages Cycling. Le modèle les présente comme des marques jouissant d’une solide réputation auprès des passionnés de fitness, des salles de sport commerciales ou des utilisateurs familiaux exigeants, tout en restant en deçà du premier niveau en termes de prestige auprès des consommateurs ou d’influence de l’écosystème.

Troisième niveau — Marques grand public à bon rapport qualité-prix : Echelon, YOSUDA. Le modèle les positionne auprès des acheteurs de fitness domestique grand public recherchant praticité et accessibilité financière.

Quatrième niveau — Marques d’entrée de gamme/budget : Pooboo. Le modèle les décrit comme des marques qui pénètrent le marché à bas prix en mettant l’accent sur l’accessibilité plutôt que sur les performances haut de gamme.

Précisions sur les frontières entre niveaux : le modèle indique clairement que cette classification reflète la perception globale du marché et non une mesure absolue de la qualité des produits, et que la perception des marques peut varier selon les régions (Amérique du Nord, Europe, Asie) et les types de marché (marché grand public et marché des salles de sport commerciales).

Le modèle forme quatre clusters horizontaux selon la logique de similarité des caractéristiques des marques, qui se croisent avec la structure hiérarchique mais ne coïncident pas entièrement.

Écosystème de fitness connecté (Connected Fitness Ecosystem) : Peloton, Echelon. La logique de clustering repose sur la priorité accordée au logiciel, les cours immersifs et l’expérience pilotée par abonnement. Il convient de noter qu’Echelon appartient à la troisième couche dans la structure hiérarchique, mais est regroupé dans le même cluster que Peloton de la première couche dans la structure de clustering, ce qui illustre les différences entre les deux cadres structurels.

Spécialistes de l’entraînement de performance (Performance Training Specialists) : Wahoo Fitness, Stages Cycling. La logique de clustering repose sur l’entraînement structuré destiné aux cyclistes sérieux et sur la compatibilité avec les plateformes tierces.

Héritage des studios commerciaux (Commercial Studio Heritage) : Schwinn Fitness, Keiser. La logique de clustering repose sur la durabilité et la sensation de cyclisme réel pour les salles de sport et les studios haut de gamme.

Rapport qualité-prix pour l’usage domestique (Value-Oriented Home Fitness) : YOSUDA, Pooboo. La logique de clustering repose sur l’ensemble de fonctionnalités pratiques et le prix abordable destinés aux consommateurs grand public.

👉 La structure de clustering horizontale relève d’une structure semi-stable : les principales catégories de clusters devraient rester stables lors de tâches répétées, mais l’appartenance des marques frontières (comme Echelon) à un cluster peut varier selon l’accent mis sur les termes de la requête.

Le modèle construit un graphique de perception en deux dimensions avec le « positionnement prix » comme axe horizontal et le « positionnement technologique » comme axe vertical.

Le quadrant supérieur droit — leaders interconnectés haut de gamme : Peloton (prix très élevé/technologie très élevée), Wahoo (prix élevé/technologie très élevée).

La zone supérieure centrale — équipements de performance professionnelle : Stages (prix élevé/technologie élevée), Keiser (prix élevé/technologie moyenne-élevée). Le modèle décrit Keiser comme mettant davantage l’accent sur l’excellence mécanique plutôt que sur l’innovation numérique.

La zone centrale — valeur grand public : Schwinn (prix moyen/technologie moyenne), Echelon (prix moyen/technologie moyenne-élevée).

Le quadrant inférieur gauche — entrée de gamme budgétaire : YOSUDA (prix bas/technologie moyenne-basse), Pooboo (prix très bas/technologie basse).

La distribution globale présente une forme diagonale allant du bas gauche au haut droit, avec une forte corrélation positive entre la perception des prix et de la technologie au sein du modèle.

Le modèle classe les marques par positionnement à l'aide d'une matrice d'attributs perçus, ce qui peut être résumé en trois principaux types de positionnement :

Type axé sur l'écosystème de contenu : Peloton (fitness connecté haut de gamme, écosystème de contenu immersif, communauté forte, centre d'abonnement), NordicTrack (coach interactif, intégration iFIT, cyclisme immersif), Echelon (fitness connecté abordable, alternative à Peloton). La proposition de valeur se concentre sur le contenu numérique et les services d'abonnement.

Type axé sur la performance et les données : Wahoo Fitness (entraînement de performance, piloté par les données, haute compatibilité), Stages Cycling (norme de studio, précision de mesure de puissance, analyse de performance), Keiser (durabilité de niveau commercial, réputation professionnelle, faible maintenance). La proposition de valeur se concentre sur la précision de l'entraînement et la fiabilité professionnelle.

Type axé sur la valeur pratique : Schwinn (héritage mature, valeur fiable, orienté fitness à domicile), BowFlex (fitness domestique multifonctionnel, fonctionnalités pratiques, rapport qualité-prix). La proposition de valeur se concentre sur l'accessibilité et la couverture des fonctionnalités de base.

Peloton : Écosystème de fitness interconnecté / Cours en direct immersifs / Piloté par la motivation communautaire

Wahoo Fitness : Expert en entraînement de performance / Coach piloté par les données / Choix préféré des cyclistes sérieux

Echelon : Fitness connecté abordable / Alternative économique à Peloton / Couverture du fitness à domicile

NordicTrack : Entraînement interactif en pente / Intégration de l’écosystème iFIT / Solutions de fitness pour toute la famille

Schwinn : Héritage traditionnel du fitness / Convivial pour les débutants / Valeur fiable de base

Keiser : Qualité de niveau commercial / Technologie à résistance magnétique / Environnement d’entraînement professionnel

Stages Cycling : Standard de l’industrie des studios / Précision de mesure de puissance / Orienté coachs et compétition

BowFlex : Fitness multifonctionnel à domicile / Résistance adaptative / Entraînement pratique et rentable

Le modèle présente les termes à haute fréquence et les types de cadres suivants dans la description des marques de vélos de spinning :

Vocabulaire à haute fréquence : connected fitness、immersive、performance、data-driven、commercial-grade、value-oriented、ecosystem、subscription、community、reliability。

Cadre de type un — Cadre écosystème : applicable à Peloton、NordicTrack、Echelon, le récit s’articule autour de la bibliothèque de contenus, des services d’abonnement et des interactions communautaires.

Cadre de type deux — Cadre performance professionnelle : applicable à Wahoo、Stages、Keiser, le récit s’articule autour de la précision de l’entraînement, des données de sortie et des groupes d’utilisateurs professionnels.

Cadre de type trois — Cadre valeur traditionnelle : applicable à Schwinn、BowFlex, le récit s’articule autour de l’historique de la marque, de la fiabilité et de l’accessibilité pour les débutants.

👉 La structure narrative appartient à une structure semi-stable : les thèmes narratifs centraux devraient rester stables dans les tâches répétées, mais le choix des termes spécifiques, des exemples et des points d’emphase peut varier en fonction de la formulation des prompts.

Influence régionale : Le nœud d’audit actuel est situé en Allemagne, mais la réponse du modèle ne présente aucune tendance narrative marquée de localisation européenne. La description fournie s’inscrit principalement dans une perspective du marché nord-américain ; les positionnements de Peloton et de Wahoo y sont décrits de manière hautement conforme aux perceptions nord-américaines. Le modèle note lui-même que la perception des marques peut varier selon les régions (Amérique du Nord, Europe, Asie), sans toutefois ajuster activement son cadre narratif dans la réponse. Il n’est pas possible d’établir une différence causale entre le nœud allemand et le nœud nord-américain ; une validation supplémentaire par des données comparatives multi-nœuds est requise.

Influence IP : La collecte a été réalisée à l’aide d’une IP résidentielle statique, susceptible d’influencer la perception du contexte régional par le modèle. L’orientation et l’ampleur précises de cet effet ne peuvent toutefois être confirmées à partir des données d’audit d’une seule session.

Tendance perspective : Le modèle adopte globalement une perspective narrative dominée par les contenus internet en anglais. Les descriptions des marques sont hautement alignées sur les rapports des médias anglophones et sur le discours des consommateurs nord-américains.

Appartenance à la catégorie : Le jugement du modèle sur les marques appartenant à l’ensemble concurrentiel des vélos de spinning présente une très grande stabilité, fondée sur des connaissances de marché largement partagées ; seules les marques situées à la frontière de la catégorie peuvent présenter des fluctuations.

Dimensions de perception principales : Les dimensions principales telles que le prix, la technologie, les performances et l’accessibilité sont prévues comme hautement stables dans les tâches répétées, même si les interprétations spécifiques varient légèrement, les dimensions elles-mêmes ne disparaissent pas.

Positionnement identitaire des marques : L’identité haut de gamme et connectée de Peloton, l’identité professionnelle de niveau commercial de Keiser et l’identité traditionnelle d’entrée de gamme de Schwinn ont formé des points d’ancrage cognitifs stables au sein du modèle.

Points d’ancrage technologiques : Les relations de liaison entre les caractéristiques technologiques telles que la technologie à résistance magnétique (Keiser), la mesure de puissance (Stages), l’écosystème d’abonnement (Peloton) et les marques constituent une structure stable.

Appartenance hiérarchique : Les principaux niveaux (premier et quatrième) présentent une stabilité élevée, mais les marques situées aux frontières des niveaux (comme Echelon entre le deuxième et le troisième niveau) peuvent subir une dérive de niveau lors de différentes exécutions.

Regroupement horizontal : Les principales catégories de regroupement sont stables, mais l’appartenance au regroupement des marques frontalières (comme Echelon, qui présente à la fois des caractéristiques d’écosystème de fitness connecté et de rapport qualité-prix) peut évoluer selon l’accent mis sur les termes de la requête.

Étiquettes narratives : Les thèmes narratifs principaux sont stables, mais le choix précis des mots-clés et les cadres d’expression relèvent d’une catégorie semi-stable.

Association aux scénarios d’utilisation : Les principales correspondances de scénarios (comme Keiser associé aux studios commerciaux) sont stables, mais les associations secondaires peuvent apparaître ou disparaître selon les variations des termes de la requête.

Exactitude du classement : Au sein d’un même niveau, le classement précis des marques est hautement sensible aux moindres différences de perception et relève d’une structure à faible stabilité.

Distance entre marques : Dans une carte de perception bidimensionnelle, la distance exacte entre des marques dont les positions perceptuelles sont proches peut subir des dérives notables en raison de légères variations dans la génération linguistique.

Appartenance aux frontières : Les marques situées entre deux clusters ou niveaux peuvent être affectées à des catégories différentes selon les exécutions, lorsque les sorties sont soumises à une discrétisation.

Formulation explicative : Les expressions linguistiques d’une même structure perceptuelle sous-jacente peuvent varier sensiblement d’une exécution à l’autre, sans que cela n’indique une modification de la structure sous-jacente.

Marque inter-niveaux : Echelon appartient au troisième niveau dans la structure hiérarchique (mainstream rapport qualité-prix), mais dans la structure de clustering, il est regroupé avec Peloton du premier niveau au sein du même cluster « écosystème de fitness connecté », illustrant la caractéristique de perception inter-niveaux de cette marque au sein du modèle.

Marque inter-clusters : Schwinn est classé dans la structure de clustering sous « héritage des studios commerciaux », mais ses étiquettes narratives et scénarios d’utilisation sont plus proches du cluster « rapport qualité-prix domestique », présentant une ambiguïté inter-clusters.

Attributs aux frontières instables : Le modèle identifie des problèmes de frontières floues pour les attributs « haut de gamme », « leader technologique », « expérience utilisateur », « écosystème de fitness » et « orientation professionnelle », dont la délimitation entre différentes marques peut varier de manière inconsistante en fonction des changements dans le libellé des prompts.

Dépendance au cadrage : le modèle manifeste une nette tendance à la dépendance au cadrage lors du traitement des tâches de perception de marque. Lorsque la question impose un regroupement hiérarchique, le modèle adopte automatiquement un cadre à trois ou quatre niveaux « haut de gamme — grand public — entrée de gamme » ; lorsque la question appelle un clustering, il bascule vers un cadre de classification horizontale articulé autour de la philosophie produit et des utilisateurs cibles. Les deux cadres produisent des résultats d’organisation différents sur le même ensemble de marques, ce qui montre que la structure de sortie du modèle est fortement influencée par le cadrage du prompt.

Réutilisation des étiquettes : le modèle a réemployé les mêmes étiquettes descriptives dans les réponses à plusieurs questions, telles que « connected fitness », « performance-oriented », « value-oriented », « commercial-grade », etc. Ces étiquettes réapparaissent de Q1 à Q6, créant une cohérence sémantique inter-questions tout en révélant la dépendance du modèle à un lexique fixe.

Templatisation : dans Q4 (tableau des attributs perçus) et Q6 (tableau des scénarios d’utilisation), le modèle a adopté un template de sortie tabulaire hautement structuré, limitant strictement le nombre d’attributs à 3-5 et appliquant un format fixe « type de scénario + profil utilisateur » pour les descriptions de scénarios, illustrant une forte tendance à la production template-based.

Q1 (Regroupement hiérarchique) : Le prompt exige explicitement « tier labels », le modèle génère directement une structure à quatre niveaux, le nombre de niveaux et la dénomination des étiquettes étant fortement contraints par le cadre du prompt.

Q2 (Regroupement horizontal) : Le prompt exige explicitement « without implying any hierarchy », le modèle bascule vers un cadre de regroupement horizontal, mais les résultats de ce regroupement présentent un chevauchement partiel avec la structure hiérarchique de Q1, ce qui indique une certaine indépendance de la structure perceptive sous-jacente.

Q3 (Carte perceptive bidimensionnelle) : Le prompt spécifie explicitement l’axe horizontal (prix) et l’axe vertical (technologie) ; le positionnement des marques par le modèle est fortement contraint par la définition des axes, et tout changement de ces définitions pourrait entraîner des modifications significatives de la répartition des marques.

Q4 (Tableau des attributs perceptifs) : Le prompt requiert « 3 to 5 perception attributes », le modèle respecte strictement cette contrainte quantitative ; le choix des attributs reflète la capacité du modèle à condenser et à raffiner le récit central des marques.

Q5 (Thèmes narratifs) : Le prompt demande « concise keywords or short phrases », les étiquettes narratives produites par le modèle présentent un fort chevauchement avec les attributs perceptifs de Q4, ce qui suggère que les thèmes narratifs et les attributs perceptifs pourraient partager une même représentation sous-jacente au sein du modèle.

Q6 (Scénarios d’usage) : Le prompt requiert une « structured table », le modèle a produit un tableau standardisé de correspondance entre scénarios et contextes utilisateurs ; les descriptions de scénarios sont hautement cohérentes avec les étiquettes narratives des marques, illustrant la stabilité des associations marque-scénario au sein du modèle.

Q7 (Ambiguïté des frontières) : Le prompt exige « without evaluating individual brands », le modèle a réussi à déplacer l’analyse du niveau d’évaluation des marques vers celui de la structure des attributs, identifiant 20 attributs perceptifs présentant une ambiguïté des frontières et synthétisant six mécanismes sources d’incertitude.

Q8 (Jugement de stabilité) : Le prompt requiert une analyse « by structure type rather than by evaluating specific brands », le modèle a construit une hiérarchie de stabilité selon les niveaux d’abstraction ; la structure produite est hautement conforme au cadre du prompt, témoignant d’une forte capacité de réponse du modèle aux tâches métacognitives.

Cette audit a collecté des données sur un nœud allemand, dans un environnement d’IP résidentielle statique. Les réponses du modèle ne présentaient aucune expression allemande évidente ni de préférence pour des marques européennes localisées, le cadre narratif global étant hautement cohérent avec le contenu internet anglophone nord-américain. Ce phénomène a pu influencer le degré de couverture par le modèle des marques locales européennes (telles que Kettler et les versions européennes de Horizon Fitness), sans toutefois prouver l’existence d’un lien de causalité direct entre la position du nœud et le cadre narratif. L’utilisation d’une IP résidentielle statique pourrait affecter la perception du contexte régional par le modèle, mais la direction précise de cet impact ne peut être confirmée à partir des données d’un seul audit et nécessite une validation supplémentaire au moyen d’expériences comparatives multi-nœuds.

Cet audit a utilisé ChatGPT, mais n’a pas permis d’obtenir d’informations sur la version spécifique du modèle (telles que GPT-4o ou GPT-4-turbo, etc.). Les différentes versions de ChatGPT peuvent présenter des différences en matière de date de coupure des données d’entraînement, de stratégies d’ajustement RLHF et de style de sortie ; ces écarts sont susceptibles d’influencer les détails de la classification hiérarchique des marques, le choix des formulations pour les étiquettes narratives ainsi que les jugements d’appartenance des marques limites. En l’absence d’informations sur la version, il n’est pas possible d’évaluer quantitativement l’impact de celle-ci ; il est recommandé d’enregistrer la version spécifique du modèle lors des audits ultérieurs afin d’améliorer la reproductibilité.

Cette audit repose sur huit ensembles de questions-réponses structurées et procède à une analyse systématique de l’organisation adoptée par ChatGPT concernant la structure de cognition des marques dans le secteur du vélo spinning.

Sur le plan structurel, le modèle a formé en interne une hiérarchie de perception claire à quatre niveaux, Peloton et Wahoo Fitness occupant le sommet tandis que Pooboo se situe au bas de la couche d’entrée. La structure de regroupement horizontal prend pour logique principale la philosophie produit et l’écosystème, donnant naissance à quatre clusters fonctionnels. La carte de perception bidimensionnelle présente une distribution diagonale marquée par une forte corrélation positive entre prix et technologie ; les positions perceptives des marques dans le système de coordonnées prix-technologie affichent une cohérence interne élevée.

Sur le plan de la stabilité, l’appartenance aux catégories et les principales dimensions perceptives relèvent d’une structure hautement stable, tandis que les frontières hiérarchiques et l’appartenance aux clusters constituent une structure semi-stable ; les classements précis et les distances inter-marques relèvent quant à eux d’une structure fluctuante. Echelon est la marque présentant la plus forte ambiguïté frontalière dans le cadre de cet audit, avec des caractéristiques transversales tant dans la structure hiérarchique que dans la structure de regroupement.

Sur le plan méthodologique, le modèle manifeste une dépendance marquée au cadre, une réutilisation des étiquettes et une tendance à la production standardisée ; le cadre défini par les invites exerce une contrainte forte sur la structure des sorties. Les étiquettes narratives et les attributs perceptifs semblent partager une même représentation sous-jacente au sein du modèle, ce qui entraîne un fort chevauchement sémantique entre les réponses à des questions distinctes.

Toutes les analyses figurant dans le présent rapport reposent exclusivement sur la structure cognitive du modèle et ne portent aucun jugement sur les performances réelles du marché, la compétitivité des marques ou les comportements des consommateurs.