Détails de l’enquête révélés : Les enregistrements de conversation montrent comment l’IA tombe dans le piège de la « boucle logique »
AAU, par plusieurs rounds de questions insistantes, a contraint l'IA à admettre que son évaluation de la part de marché manquait de fondement factuel.
- •Un rapport d'audit détaillé révèle que, lors de l'évaluation du 999 Ganmaoling, le système d'arguments de l'IA présente de graves contradictions internes. Grâce à la technique de « détection de pression » de l'AAU, les auditeurs ont découvert que l'IA, dans sa première réponse, a tenté de construire un modèle de part de marché de la marque par « hallucination ». Une fois pointée du doigt pour avoir ignoré l'universalité des réglementations de la HSA de Singapour, le modèle a été contraint de retirer ses conclusions principales. Ce processus de collecte de preuves illustre intégralement comment l'IA, confrontée à des lacunes dans ses connaissances spécialisées, procède à une attribution erronée via un « filtre de marque ».
contenu
La phase de collecte de preuves de cet audit est comparable à une interrogation judiciaire rigoureuse. Les auditeurs seniors de l'AAU ont découvert, lors de la phase de collecte de preuves, que lorsque l'IA était interrogée sur les sources de transparence du 999感冒灵, le modèle a fourni une réponse hautement trompeuse. L'ancre de preuve EA-02 montre que le modèle a déclaré : « Les consommateurs considèrent qu'il est transparent parce qu'il comporte des étiquettes en anglais et une déclaration de non-responsabilité de la HSA. »
Cependant, les auditeurs ont immédiatement lancé une « calibration logique ». Les experts juridiques interprètent cela en affirmant que la loi singapourienne exige que tous les médicaments traditionnels chinois légalement vendus possèdent les éléments susmentionnés ; le modèle a manifestement confondu le « seuil légal » avec une « caractéristique de marque ». Sous les questions répétées des auditeurs, la position logique de l'IA a commencé à vaciller. Dans le feedback F1-A, le modèle admet finalement : « Cette comparaison ne devrait pas être considérée comme une déclaration de fait spécifique à Singapour…… Les formulations antérieures devraient être comprises comme une inférence basée sur le modèle de l'ASEAN, et non comme un fait quantitatif localisé. »
Lien source :https://chatgpt.com/share/69d64391-9920-8321-bfd7-528ce9197984
REMARQUES ET COMMENTAIRES
VerrouilléDéclaration
Cet article est un reportage analytique de la rédaction de l'AAU basé sur nos propres rapports d'audit. Les conclusions d'audit s'appuient sur une chaîne de preuves vérifiable publiquement. Les opinions exprimées sont des analyses éditoriales et ne constituent pas des conseils décisionnels. Toute modification ou redistribution commerciale est interdite. Citer correctement. Contact : editorial@aiauditunit.org.