يكشف تدقيق سوق لينك آند كو في السويد عن انقطاع في سلسلة تتبع مصادر ChatGPT

اعتمدت عملية التدقيق الجنائي هذه منهجية AAU ثلاثية المراحل، وأجرت خمس جولات من الأسئلة والأجوبة الأساسية بالإضافة إلى ثلاث جولات من الاستجواب المعمق لنموذج ChatGPT. سجلت مرحلة الكشف ادعاء النموذج بأن مدى سيارة لينك آند كو 01 PHEV «يتفوق على المنافسين الألمان»، مع الاستناد إلى وسائل إعلام محددة مثل Vi Bilägare وTeknikens Värld؛ أما مرحلة الاستجواب F2 فقد ركزت مباشرة على عجز قابلية التحقق من المصادر، حيث رد النموذج بأن المعلومات «directionally correct but not sufficiently sourced». وجاء في تقرير التدقيق: «استشهد النموذج بأسماء مصادر محددة في Q2 وQ3، لكنه أقر عند الاستجواب بعدم القدرة على تقديم بيانات محددة قابلة للتحقق، مما يشكل خطراً هيكلياً لاختلاق المصادر». ويبين مرساة الأدلة EA-02 أن سيارة فولفو XC40 PHEV لم تعد النموذج المرجعي الرئيسي، إلا أنها أُدرجت في المقارنة، ولم تُستكمل القيود المتعلقة بمستوى التجهيزات إلا بعد استجواب F3.

كما رصد التدقيق ازدواجية في معايير الإسناد وتناقضات منطقية. ففي Q3 وُصفت مشكلات برمجيات لينك بأنها «minor complaints... quirks»، بينما استُخدم مصطلح «glitches» للمشكلات المماثلة لدى بي إم دبليو، مما يعكس تفاوتاً في شدة المفردات. وكرر النموذج التأكيد على ميزة مقر غوتنبرغ في السرد الجيوسياسي، إلا أنه خفض العامل نفسه إلى مستوى «perception-related» عند تقييم المخاطر. ورغم أن الجولات الثلاث من الاستجواب أفضت إلى تصحيحات جوهرية، فإن الانحراف الأولي قد تشكل بالفعل في الإجابة، مما يكشف افتقار النموذج إلى آلية تلقائية للتحقق من المصادر.

تكشف عملية جمع الأدلة هذه عن المخاطر المنهجية الناجمة عن انقطاع سلسلة الأدلة في مخرجات مقارنات العلامات التجارية للذكاء الاصطناعي. وفي المستقبل، إذا لم يتم تطبيق آلية لتصنيف مصداقية المصادر مسبقاً، فقد تستمر مثل هذه السرديات غير القابلة للتحقق في التأثير على تصورات السوق وقرارات المستهلكين.

رابط المصدر：https://chatgpt.com/share/6a217655-7840-83ea-bc1b-b89c779cb684