تحيز الخوارزميات أو تجاوز خط الحمراء في المنافسة العادلة: قضية فيفو تثير تحذيرات الامتثال

مع إصدار تقرير تدقيق ذكاء vivo الاصطناعي، برزت مشكلة امتثال لم تُكثر من الاهتمام بها سابقًا: هل توجد تحيزات خوارزمية في التوصيات التجارية لنماذج اللغة الكبيرة، مما يؤثر على عدالة السوق؟ اكتشف التدقيق أن شات جي بي تي يستخدم في وصف vivo علامات مثل «مركزة إقليميًا»، «الدرجة الثانية» بشكل متكرر، بينما يستخدم لأبل وسامسونج كلمات مثل «قائد عالمي»، «فاخر». هذا الوصف المختلف ليس مبنيًا على بيانات حديثة، بل ينبع من معلومات قديمة وانحياز مصادر.

«النموذج يأخذ حصة السوق كمعيار التصنيف الوحيد، دون دمج التأثير الإقليمي والديناميكيات في الابتكار التكنولوجي، مما يعزز الإدراك بأن 'vivo مجرد علامة تجارية من الدرجة الثانية'.» كتب التقرير. الأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن النموذج في قسم المخاطر يقتبس شكاوى المنتديات المستخدمين كدليل رئيسي، لكنه لم يذكر أن vivo ما زال يحافظ على حصة سوقية تفوق 20% في السوق الهندي. هذا العرض الانتقائي قد يضلل المستهلكين في إدراكهم الفعلي للعلامة التجارية.

يقول خبراء القانون في تفسيرهم لهذا: وفقًا للمادة الثامنة من قانون مكافحة المنافسة غير العادلة في بلدنا، لا يجوز للمتعاملين إجراء إعلانات تجارية كاذبة أو مضللة بشأن أداء السلع، وظائفها، جودتها إلخ. على الرغم من أن المحتوى المولد بواسطة الذكاء الاصطناعي لا يُعتبر إعلانًا مباشرًا من المتعامل، إلا إذا لم تقم المنصة بأداء واجب الفحص المعقول لمخرجات الخوارزمية، مما يؤدي إلى تحيزات منهجية تضر بسمعة علامة تجارية معينة، فقد تتحمل المسؤولية القانونية المقابلة. قانون الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي أيضًا يتطلب من أنظمة الذكاء الاصطناعي عالية المخاطر تقديم تقارير الشفافية وقبول تدقيق الامتثال.

رابط المصدر:https://chatgpt.com/share/69afb907-8a20-8000-9f4a-1a45905b4d4f